Решение по делу № 2-642/2025 от 11.11.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-642/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000688-74

06 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Колбенко А.А., действующей на основании поручения Прокурора Томской области от 04.09.2025, и.о. Боготольского межрайонного прокурора от 05.09.2025,

ответчика ФИО2, его представителя по ордеру от 25.08.2025 № 001104 (л.д. 66) адвоката Адвокатского кабинета Лагуткиной Е.Ю.,

в отсутствие:

материального истца ФИО1,

представителей третьих лиц ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указано, что по факту хищения путем обмана денежных средств в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 14.11.2023 по 15.11.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 943000 руб., из них 350000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Росбанк» № (токен 2№), открытую на имя ФИО2, при этом каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Колбенко А.А. (процессуальный истец) на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Лагуткина Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, при этом ФИО2 суду пояснил, что в 2023 году для участия в биржевых играх открыл на свое имя 2 банковских счета, выданные ему банковские карты передал знакомому, получив впоследствии за них 3000 рублей, со слов данного знакомого банковские карты были заблокированы и уничтожены. С истцом ФИО1 он не знаком, ее денежных средств с открытого на его имя банковского счета, не снимал.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по делам о взыскании неосновательного обогащения законом возложена на истца, при этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является пенсионером, 14.11.2023 на мессенджер «Телеграмм» ей пришло сообщение от имени ее бывшего руководителя по месту работы о том, что ей будет звонить сотрудник ФСБ, у которого к ней есть вопросы (л.д. 42-45).

Впоследствии 14-15.11.2023 посредством этого же мессенджера ей поступали последовательные звонки от лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, Центрального Банка России, которые говорили, что на нее заведено уголовное дело, произошел взлом информационной системы, с ее рабочего места по бывшему месту работы из компьютера распространяется конфиденциальная информация, от ее имени направлены заявки в Банк ВТБ (ПАО), АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк на получение кредитов, в целях сохранения денежных средств необходимо их обналичить и положить на указанные ими «безопасные» счета.

15.11.2023 ФИО1 с открытых на ее имя банковских счетов № в АО «Райфайзенбанк», № в ПАО Сбербанк сняла наличные денежные средства в сумме 188 000 руб. (л.д. 41) и 145 000 руб. (л.д. 38) соответственно, после чего в этот же день оформила в офисе Банка ВТБ (ПАО) кредит на сумму 439000 рублей, которые получила в кассе наличными, из них 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:06 внесла через банкомат АТМ 397170 ПАО «ВТБ банк» на банковскую карту № (токен 2№) к счету №, открытому 03.11.2023 в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 (л.д. 20, 34).

По сведениям ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 350000 рублей на указанный счет, открытый на имя ФИО2, поступили (л.д. 20, 22).

По данному факту 17.11.2023 в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 8), ФИО1 признана потерпевшей.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в размере 350000 руб., подтвержден документально, при этом правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не третье лицо, у которого находится банковская карта, привязанная к счету.

С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими ему, и владелец счета (держатель карты) несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, поскольку банковскую карту передал знакомому, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик сам допустил своими действиями использование карты посторонними лицами в своих целях.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами. ФИО2 при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и в целях предупреждения возникновения несанкционированного использования его карты третьим лицом незамедлительно принять меры к прекращению к ней доступа посторонних лиц, в том числе путем обращения в банк с заявлением о блокировании карты.

Как указывалось выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет помощник Боготольского межрайонного прокурора (процессуальный истец), в судебное заседание обеспечена явка ответчика и его представителя, суд с учетом мнения участников процесса, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, изложенных выше выводов об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для передачи гражданского дела в соответствующий районный суд г. Томска по ходатайству истца ФИО1 не усматривает.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11250 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 06.11.2025

Мотивированное решение составлено: 11.11.2025