дело 2-833/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000995-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 887 600,00 рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13 910,00 рублей; услуги диагностики электрооборудования автомобиля в размере 1500,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 118 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки товарной стоимости в размере 6695,00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей; расходы по эвакуации автомобиля на диагностику СТО <адрес> в размере 2060,00 рублей; расходы по хранению автомобиля СТО <адрес> в размере 450,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 1252,00 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 13 370,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 12:25 часов водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <***> на нерегулируемом перекрестке улиц Красноармейская – Комсомольская <адрес>, не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству марки «TOYОTA MXAA54L-RN», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10, в результате чего произошло столкновение. В результате транспортному средству марки «TOYTA MXAA54L-RN» принадлежащему истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21121» ФИО3 и водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на дату происшествия не застрахована. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СО «Талисман», но условия страхового возмещения вреда обязывают быть застрахованными всех участников происшествия, что лишило истца возможности получения страхового возмещения, явилось причиной обращения в суд. Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, в соответствии со средними рыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей составляет 839 600,00 рублей. При проведении осмотра транспортного средства экспертом не была установлены причина срабатывания натяжителей передних ремней безопасности, в связи с чем потребовалось проведение диагностики электрооборудования. Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – замена натяжителей ремней безопасности в соответствии со средними рыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей составляет 48 000 рублей. Кроме того, согласно заключению утрата товарной стоимости составляет 118 000 рублей. Истцом понесены расходы связанные с транспортировкой транспортного средства, проведением диагностики и соответствующих экспертиз. Также, противоправными действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. недобросовестное поведение ответчиков, которые не имели права эксплуатировать транспортное средство, не имея полиса гражданской ответственности, поставили под угрозу право неограниченного круга лиц на возмещение вреда гарантированного ФЗ ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном ранее размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражения. Указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Считает, что водитель ФИО10 превысила допустимую скорость движения. Автомобилем в тот день она управляла с согласия супруга ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что транспортное средство приобретено до брака с ФИО2 Супруга управляла транспортным средством с его разрешения.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYОTA MXAA54L-RN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYОTA MXAA54L-RN», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКоф Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYОTA MXAA54L-RN» без учета эксплуатационного износа составляет 839 606,24 рублей, с учетом износа составляет 772 510,26 рублей (том 1 л.д. 115-141).

Заключением эксперта №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКОФ Оценка», проведено дополнительное исследование, с учетом повреждения передних ремней безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYОTA MXAA54L-RN» без учета эксплуатационного износа составляет 48 004,00 рублей, с учетом износа составляет 43 815,84 рублей (том 1 л.д.144-156).

Из заключения эксперта №УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «TOYОTA MXAA54L-RN» составляет (округленно) 118 000 рублей (том 1 л.д.159-169).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Эксперт» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- повреждения автомобиля марки «TOYОTA MXAA54L-RN» государственный регистрационный знак <***> выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, по механизму образования, форме остаточной деформации и расположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYОTA MXAA54L-RN» государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, выявленные по результатам исследования представленных материалов, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа заменяемых деталей 1 015 763,02 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 010 860,77 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ««TOYОTA MXAA54L-RN» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 875,43 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, считает, что у истца возникло право требования суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21121» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ключей от автомобиля ФИО2 подтверждает волеизъявление ФИО3 на его передачу в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не лишает использование другим лицом имущества собственника его права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере, подлежат взысканию с ФИО3 Правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется. Доказательств превышения скоростного режима истцом суду не представлено, оснований для распределения степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовой ответственности на истца не имеется.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Бюро судебных экспертиз «Эксперт» вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком №g4kfhhy от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 103); отправка телеграмм в общем размере 1252,00 рублей (3313 рублей*4), подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92,95,98,101); транспортировка транспортного средства на проведение диагностики в <адрес>, подтверждается договором-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате в размере 2060,00 рублей (том 1 л.д.104, 106), хранение транспортного средства, подтверждается квитанцией на 450 рублей (том 1 л.д.105) и проведение диагностики электрообрудования, подтверждается заказ нарядом № ТО15010332 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату 1500 рублей (том 1 л.д.107,108,109,110-111,112); оплата услуг экспертов по проведению соответствующих экспертиз, что подтверждается договором на оказание оценочный услуг №Ч от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 12 360 рублей (том 1 л.д.113,114); договором на оказание оценочных услуг №Ч от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 1550 рублей (том 1 л.д.142,143); договором на оказание оценочных услуг №Ч от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 6695,00 рублей (том 1 л.д.157,158). С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку причинение материального ущерба не является свидетельством причинения морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 с ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определены работы: оказание юридических услуг в судебном производстве о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «TOYОTA MXAA54L-RN» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО6 расходы, понесенные ФИО7 в рамках договора на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Елабужским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 887 600,00 рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13 910,00 рублей; услуги диагностики электрооборудования автомобиля в размере 1500,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 118 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки товарной стоимости в размере 6695,00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей; расходы по эвакуации автомобиля на диагностику СТО <адрес> в размере 2060,00 рублей; расходы по хранению автомобиля СТО <адрес> в размере 450,00 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 1252,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 13 370,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева