УИД 11RS0001-01-2022-017318-02

№ 2-1086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 53126 рублей 88 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля 81 копейка, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ..., застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования №.... В связи с повреждением застрахованного имущества и признание данного ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля стоимостью 453126 рублей 88 копеек. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931,965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требования к ответчику на сумму 53126 рублей 88 копеек с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая бизнес группа», ООО «Яндекс Драйв», ООО «ЮниКредит Лизинг», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа», ООО «Яндекс Драйв», ООО «ЮниКредит Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., застрахованным в АО «Страховая бизнес группа» по договору №..., принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ООО «Яндекс Драйв», застрахованным по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ соверши наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования (КАСКО) №... от ** ** **, причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю, подтверждается административным материалом, актом осмотра и не опровергнуто ответчиком.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения нанесенного ущерба путем перечисления денежных средств АО «Рольф ФИО4» за ремонтные работы автомобиля в размере 453126 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

После оплаты страхового возмещения, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правило, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность представить доказательства в обосновании возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

В свою очередь, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно, материала по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, управлявшего ** ** ** автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <***>, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, причинившего вред и виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению и исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу о день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 1793 рубля 81 копейка, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации размере 53126 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля 81 копейка, всего взыскать – 54920 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактической оплаты денежных средств в размере 53126 рублей 88 копеек, рассчитанные исходя из суммы фактической задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева