УИД 77RS0030-02-2022-007845-61
Дело № 2а-484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 и лиц, присоединившихся к административному иску, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и лица, присоединившиеся к административному иску, обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 фио, в соответствии с которыми просили признать незаконным бездедействия административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд адрес заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц – ПАО «ИК «Русс-Инвест» и обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.
Кроме того, истцы просят вынеси частные определения в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес в связи с отсутствием контроля за выполнением указанного поручения.
Административные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника фио, паспортные данные, в связи со смертью должника, административным истцам стало известно о том, что ГУ ФССП по адрес от 08.08.2012 и от 29.10.2012 были приняты решения о подготовке и направлению в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц ПАО «ИК «Русс-Инвест». 28.04.2015 было принято совместное решение Министерства юстиции РФ, ФССП и Генеральной прокуратуры РФ о необходимости исполнить решения ГУ ФССП России по адрес. Далее определением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2015 в принятии заявления об обращении взыскание на имущество ПАО «ИК «Русс-Инвест» было отказано с указанием на то, что с таким заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес. Однако до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель фио, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении фио, таких действий не предпринял, что нарушает права и законные интересы взыскателей.
УФССП России по адрес привлечено к участию в административном деле в качестве соответчика на основании определения суда.
ФИО1 и ФИО2 в судебно заседание явились, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержали, просили его удовлетворить. Лица, присоединившиеся к иску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебно6н заседание не явились.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений либо отзыва на административный иск не предоставили, так же как не представили копии материалов исполнительного производства по требованию суда, с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство №949/17/77053-СД в отношении должника фио, паспортные данные, на общую сумму задолженности в размере сумма.
Из сообщения УФССП России по адрес от 08.08.2012 № 77/104/36943СС, в адрес ФИО1 следует, что в адрес ГУ МВД России по адрес направлено письмо об оказании содействия в проверке сведений о незаконном владении ПАО «ИК «Русс-Инвест» имуществом, принадлежащим фио, одновременно с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве рассматривается вопрос о направлении в Хамовнический районный суд адрес заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио и находящееся у третьего лица ОАО «ИК «Русс-Инвест».
Также из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по адрес было подготовлено и направлено в Хамовнический районный суд адрес заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в третьих лиц, а именно акций приватизированных предприятий. В принятии указанного заявления определением от 20.02.2015 было отказано в связи с тем, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как указывают административные истцы, впервые о том, что заявление об обращении взыскания на имущество должника было направлено в Хамовнический районный суд адрес и в его принятии отказано определением от 20.02.2015, они узнали при рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы на постановление об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника фио 21.05.2021 было подано административное исковое заявление.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд полагает возможным его восстановить в силу ч. 7 ст. 219 КАС, так как административными истцами указано, что непосредственно после получения информации об отказе в принятии заявления об обращении взыскания на имущество должника и отсутствии сведений об обращении с таким заявлением в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем, они обратились в суд с настоящими административными требованиями, при этом административный ответчик не представил доказательств того, что истцы могли ранее узнать о его бездействии.
В силу ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ПАО «ИК «Русс-Инвест» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом.
Указанное юридическое лицо до 29.06.2016 имело название АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ», что также следует из сообщения Банка России от 29.06.2021 № Ц0/649786.
Судебным приставом-исполнителем фио представлена сводка по сводному исполнительному производству №24457/22/77053-ИП, находящемуся в его производстве, из которой не усматривается, что судебный пристав-исполнитель в ходе данного исполнительного производства предпринимал какие-либо действия по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в том числе ПАО «ИК «Русс-Инвест».
Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении сводного исполнительного производства №24457/22/77053-ИП, что является основанием для удовлетворения административных требований в указанной части.
При этом, разрешая ходатайство административных истцов о вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, суд не усматривает оснований для вынесения в адрес указанных лиц частных определений, поскольку обстоятельства допущения бездействий со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела, при этом наличия нарушения законности должностными лицами ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, в том объеме, который требует реагирования суда в виде частного определения, судом не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 и лиц, присоединившихся к административному иску, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 фио. ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий - удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ФИО3 фио ФССП России по адрес, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест») .
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио. ГУ ФССП России по адрес направить в суд, в соответствии с правилами подсудности, заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО «ИК Русс-Инвест»).
В удовлетворении ходатайств о вынесения частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова