№ 2а-1416/2022

24RS0004-01-2022-001097-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Т.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Представитель Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н. установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный №№,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля модель Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный № №.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с В.В. в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК АВТО» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный № №. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имела возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного вышеуказанного имущества, однако до настоящего времени не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Т.Н., ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица В.В., С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Судом установлено, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к В.В., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с В.В., С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 229 418 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11494 рубля 18 копеек, всего 240 912 рублей 58 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia GL, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности В.В., путем продажи с публичных торгов. Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу.

Также судом установлено, что автомобиль Daewoo Nexia GL, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, является предметом залога и его стоимость определена сторонами в 2014 году в размере 299000 рублей, что подтверждается договором залога имущества № 1207251/01-ФЗ от <дата>.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата>, выданы исполнительные листы ФС № и ФС №

<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia GL, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП произведена замена взыскателя ООО «РУСФИАНС ББАНК» ее правопреемником ПАО РОСБАНК,

В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Т.Н. вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость автомобиля в размере 299000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество передано на торги.

Согласно уведомлению ООО «Региональная юридическая служба» о признании первых торгов несостоявшимися от <дата>, торги по реализации автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, признаны не состоявшимися.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, итого оценка автомобиля составила 254150 рублей.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Т.Н. об оценке имущества должника от <дата>, стоимость имущества определена в 299000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценки превышает 30000 рублей, не соблюдена, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости привлечения оценщика для оценки спорного имущества, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части установления стоимости арестованного автомобиля в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества, противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> №-Ф, и нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования представителя Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Т.Н. о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н. установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный №№, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля модель Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования представителя Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю Т.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н. установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля модель Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный №№.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Т.Н., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля модель Daewoo Daewoo Nexia, идентификационный №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.