Дело № 2-5576/2023
25RS0029-01-2023-007586-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,
с участием прокурора Титаренко С.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда
выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3,
установил:
истец в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п.п.17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2 и совершила на него наезд, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной, подвергнут административному наказанию. После ДТП сыну истца причинены моральные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 200 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснила, что моральный вред заявлен в разумных пределах.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что с размером компенсации 200 000 руб. не согласна, считает размер завышенным, у нее на иждивении двое малолетних детей, она не работает. Доход супруга составляет 60 000 рублей, социальных выплат не получает.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 14 часов 45 минут ФИО3, управляя автомашиной марки «Тойота Приус Гибрид», гос. Номер XXXX/125 по дворовой территории XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушение п.п.17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения и совершила на него наезд, в результате которого согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, несовершеннолетнему сыну истца.
Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у малолетнего ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленно-скальпированная рана внутренней поверхности левого коленного сустава с дефектом мягких тканей и повреждением капсулы коленного сустава, проникающая в полость левого коленного сустава: ссадины правой верхней конечности, ссадины нижних конечностей. У малолетнего ФИО7 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы: на задней поверхности правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава и правой голени от верхней до нижней трети (1) обширный: на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности верхней-средней трети левой голени (1), возникшие в результате заживления поверхностных ушибленно-скальпированных ран, а также в результате заживления раны, указанной в п.1, после ее хирургической пластики кожным лоскутом6 в области внутренней лодыжки левой голени (1), возникший на месте поверхностной ушибленной раны. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. У малолетнего ФИО2 при судебно-медицинском осмотре также был обнаружен рубец на наружной поверхности верхней-средней трети левого бедра, возникший в результате заживления операционной раны (возникшей при взятии донорского лоскута), который поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью сыну истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, моральный вред.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий малолетнего ФИО2, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, который расценивается как причинение вреда здоровью человека средней тяжести, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, которая в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимались, материальное положение ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в сумме 170 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 000,00 рублей.
В остальной части требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) госпошлину в доход бюджета в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.В. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.