Дело № 2-4766/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-005639-89

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, где его зажали 3 патрульных автомобиля. Из одного патрульного автомобиля к ФИО1 подошел инспектор ДПС ФИО2 и попросил документы. ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации ТС, сказал, что на мотоцикл оформлен электронный полис ОСАГО, у него есть водительское удостоверение, которое либо в рюкзаке, либо в кармане, и пообещал его отыскать.

Далее инспектор ФИО2 проверил ФИО1 по всем базам, соответственно, личность была установлена. Однако инспектор ФИО2 сказал, что задерживает ФИО1, для доставления в отдел полиции в целях установления личности. Но через какое-то время старший коллега инспектора ФИО2 отговорил его это делать.

После этого инспектор ФИО2 сразу отправился составлять в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В процессе составления протокола ФИО1 нашел свое водительское удостоверение и предъявил его инспектору, но инспектор ФИО2 сказал, что для него это не имеет никакого значения, ждать пока ФИО1 найдет свое водительское удостоверение ему некогда.

Согласно фабулам протокола и постановления «ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им». Однако, ПДД РФ не регламентирует время передачи водительского удостоверения инспектору. Только в случае отсутствия водительского удостоверения при себе образуется состав по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Факт наличия и предъявление водительского удостоверения зафиксировано на фото и видео.

Более того, все доводы проигнорировал инспектор ФИО3 и привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вменяемым правонарушением ФИО1 не согласился, обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспекторов ФИО2 и ФИО3 истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливалась длительным административным преследованием, неоднократными походами в ГИБДД и длительными судебными заседаниями. Незаконное 3-часовое задержание в центре города, появление фотографий в соцсетях, запись на спецсредство дозор и попытка привлечения истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья.

В связи с привлечением к административной ответственности и необходимости защиты своих прав ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя для защиты интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, государственную пошлину в размере 780 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Мурманску.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Мурманской области, в качестве третьих лиц инспекторы УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ УФК по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является МВД России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Мурманску в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – инспектор УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал против требований, полагал, что действовал согласно полномочий, водительское удостоверение ему передано не было.

Третье лицо – инспектор УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, с СД-диском, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску №, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, внося свои записи в протокол, участвовал в его составлении и им было выполнено требование сотрудника ГИБДД предъявить водительское удостоверение, поскольку оно было предъявлено при оформлении протокола об административном правонарушении, а не после составления протокола, при ознакомлении с ним.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 (Клиент) заключил с ФИО4 (Юрист) договор на оказание юридических услуг №.

В п. 1 Договора предусмотрено, что Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке к рассмотрению в ГИБДД по г.Мурманску и по подготовке судебному заседанию по административному делу.

В силу п. 2. Договора Юрист обязуется изучить представленные документы и проконсультировать клиента, составить возражения в ГИБДД по г.Мурманску, составить возражения в суд.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ФИО4

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области суд не усматривает ввиду действующих норм закона.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, при возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в период административного преследования, личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая временной промежуток в течение которого истец ожидал составление протокола, позднее время суток, необходимость истца являться в органы ГИБДД для рассмотрения материалов, оформлять жалобу, принимать участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении порядка взыскания компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявлены к взысканию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 15 780 рублей.

Исковые требования к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина