РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8046/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Инвест-Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом изменения) к ООО «СЗ Инвест-Прогресс» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании иных задолженностей по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от 07.07.2022 был принят на работу в ООО «Инвест-Прогресс» (позже переименованного в ООО «СЗ Инвест-Прогресс») на должность Директора по строительству в АУП. Размер должностного оклада сумма в месяц, при 40 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю.

Доп.соглашением сторон от 18.07.2022 размер должностного оклада установлен сумма в месяц, при 30 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю, то есть истец переведен на 0,75 ставки.

Доп.соглашением сторон от 08.05.2024 размер должностного оклада установлен сумма в месяц, при 40 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю.

С 18.07.2022 по 31.07.2023 истцу также выплачивались ежемесячные премии, включаемые в размер оклада.

С 01.08.2023 по 07.05.2024 заработная плата истцу ФИО1 выплачена не в полном размере, всего недоплачено сумма (расчет истцом прилагается).

Кроме того, при трудоустройстве сторонами были согласованы премии в зависимости об объема строительства объектов ООО «СЗ Инвест-Прогресс», в том числе после окончания строительства объектов.

Исковые требования фио заявлены по 2-м указанным премиям.

1. Премия по служебной записке от 20.03.2024

20.03.2024 ФИО1 была подана служебная записка на имя ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио о выплате ему премии в размере сумма по 4-м объектам строительства в адрес, исходя из общей площади построенных и сданных в эксплуатацию объектов и согласованных сторонами размеров премии.

12.04.2024 ген.директор и учредитель ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио на указанной служебной записке поставила резолюцию «К начислению сумма К выплате до 31.05.2024», сообщив ему- ФИО1, что данная премия в размере сумма будет ему выплачена до 31.05.2024.

2. Премия по служебной записке от 12.04.2024

12.04.2024 ФИО1 была подана служебная записка на имя ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио о выплате ему премии в размере сумма по комплексу объектов строительства ЖК Новые Смыслы в адрес, адрес, адрес, исходя из общей площади построенных и сданных в эксплуатацию объектов и согласованных сторонами размеров премии.

12.04.2024 ген.директор и учредитель ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио на указанной служебной записке поставила резолюцию сумма за кв.м., исправила процент РНС с 30% на 20%.

Однако, вышеуказанные премии в размере сумма и сумма выплачены ФИО1 не были, в связи с чем, данные премии и проценты по ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование которых указано следующее.

С начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец ФИО1 добросовестно исполняла все возложенные на него обязанности.

После того как истец ФИО1 неоднократно требовал у своего руководителя фио выплаты в полном размере вышеуказанных премий от 20.03.2024 и 12.04.2024, ему вначале обещали их выплатить, а затем стали говорить, что работать в компании он больше не будет, после чего ФИО1 стали создаваться невыносимые условия труда.

В ноябре 2024 его исключили из рабочих встреч в системе Zoom, отозвали имеющиеся доверенности на его имя, издали приказ об изменении его рабочего места, определив его в офисе, где никто из сотрудников компании не работал, должностные лица работодателя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» неоднократно устно сообщали ему, что он в компании больше не работает.

Работодателем были приняты организационные меры к тому, чтобы фактически изменить его трудовую функцию (в одностороннем порядке), так как он- ФИО1 по своему функционалу являлся Директором по строительству жилых помещений, ему же изменили должностные обязанности на строительство нежилых помещений.

Изменив односторонне его трудовые обязанности, представители работодателя начали ежедневно запрашивать у него объяснительные по факту, якобы, неисполнения им его трудовых обязанностей.

13.02.2025 он- ФИО1 обратился с жалобой в ГИТ адрес на незаконность действий работодателя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» и на принуждение его к увольнению.

19.02.2025 работодатель выдал ему 4 очередных требования о предоставлении письменных объяснений по нарушениям в срок до 21.02.2025.

Таким образом, истца фактически заставили и вынудили уволиться с работы под давлением и под угрозой, что если он этого не сделает, основания для увольнения будут отрицательными. 21.02.2025 истец ФИО1 был незаконно уволен со своей должности в порядке п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение имело недобровольный и вынужденный характер. Расторжение трудового договора по соглашению сторон не обусловлено реальной волей работника на прекращение отношений, намерения прекратить трудовые отношения у истца не было. С данным увольнением истец категорически не согласен.

Истец просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, просит обязать ответчика произвести надлежащие отчисления от вышеуказанных, присужденных ему сумм.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, вышеуказанные исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как заработная плата выплачивалась ими за весь период трудовых отношений сторон в полном размере, по условиям трудового договора фио Также, в отношении требований иска по заработной плате заявлено о применении ст. 392 ТК РФ. Увольнение истца произведено ими по соглашению сторон, никакого давление на работника ими не оказывалось. В отношении заявленных истцом 2-х премий на сумму более сумма работодателем надлежащего решения о премировании не принималось, приказов о премировании фио не издавалось.

Представитель 3-го лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, которая просила отказать в части иска фио о признании его увольнения незаконным и частично удовлетворить иск о взыскании задолженности по заработной плате, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 07.07.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «Инвест-Прогресс» (позже переименованного в ООО «СЗ Инвест-Прогресс») на должность Директора по строительству в АУП. Размер должностного оклада сумма в месяц, при 40 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю.

Доп.соглашением сторон от 18.07.2022 размер должностного оклада установлен сумма в месяц, при 30 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю, то есть истец переведен на 0,75 ставки.

Приказом ООО «Инвест-Прогресс» (позже переименованного в ООО «СЗ Инвест-Прогресс») от 03.08.2023 ФИО1 переведен на должность директора по строительству, с окладом на 0,25 ставки (с приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, возражений против содержания приказа работником не высказано).

Доп.соглашением сторон от 08.05.2024 размер должностного оклада установлен сумма в месяц, при 40 часовой рабочей неделе при 5 рабочих днях в неделю.

С 18.07.2022 по 31.07.2023 истцу также выплачивались ежемесячные премии, включаемые в размер оклада.

21.02.2025 истец ФИО1 был уволен в порядке п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены трудовым договором сторон, доп.соглашениями сторон и приказами работодателя, платежными документами о выплате заработной платы, сторонами данные обстоятельства, в целом не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Рассматривая доводы иска фио о том, что с 01.08.2023 по 07.05.2024 заработная плата истцу ФИО1 выплачена не в полном размере, всего недоплачено сумма (расчет истцом прилагается), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что в период времени с 01.08.2023 по 07.05.2024 заработная плата работнику ФИО1 выплачивалась по условиям трудового договора сторон, с учетом приказа ООО «Инвест-Прогресс» (позже переименованного в ООО «СЗ Инвест-Прогресс») от 03.08.2023, которым ФИО1 переведен на должность директора по строительству, с окладом на 0,25 ставки (с приказом ФИО1 ознакомлен под роспись).

При этом, работником ФИО1 было высказано явное согласие с его переводом работодателем в указанный период времени на 0,25 ставки и соответственно, с получением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Иным основанием для отказа в иске фио является заявление ответчика о применении последствий пропуска срока по ст. 392 ТК РФ, приказ о переводе на 0,25 ставки издан работодателем 03.08.2023, нынешний иск фио в части взыскании задолженности по заработной плате подан с пропуском срока по ст. 392 ТК РФ в данной части.

При таких обстоятельствах иск фио в части взыскания задолженности по заработной плате с 01.08.2023 по 07.05.2024 в размере сумма удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в данной части.

Рассматривая требования иска о взыскании 2-х премий, суд учитывает следующее.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При этом в силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии и условий ее выплаты работникам относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела установлено, что 20.03.2024 ФИО1 была подана служебная записка на имя ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио о выплате ему премии в размере сумма по 4-м объектам строительства в адрес, исходя из общей площади построенных и сданных в эксплуатацию объектов и согласованных сторонами размеров премии.

12.04.2024 ген.директор и учредитель ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио на указанной служебной записке поставила резолюцию «К начислению сумма К выплате до 31.05.2024», сообщив ему- ФИО1, что данная премия в размере сумма будет ему выплачена до 31.05.2024.

Данное обстоятельство полностью подтверждено ФИО1 его служебной распиской с резолюцией ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио

Ответчиком факт принадлежности резолюции и подписи именно фио не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено суду доказательство того, что должностным лицом ответчика – ген.директором и учредителем ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио, в пределах ее компетенции, принято явное и однозначное решение о премировании работника фио в размере сумма и в данной части иск фио подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии приказа работодателя о данном премировании фио судом отклоняются, так как работник, являясь зависимой стороной трудового спора, не может отвечать за ненадлежащее ведение работодателем трудовой документации в рамках взаимоотношений с работником.

При удовлетворении иска фио в части взыскания указанной премии в размере сумма, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «СЗ Инвест-Прогресс» в отношении данной премии усматривается злоупотребление правом, поскольку решение о премировании было принято уполномоченным лицом в момент проставления письменной резолюции на заявлении работника. Последующие действия ответчика ООО «СЗ Инвест-Прогресс», которым не был издан приказ о премировании и не выплачена в составе заработной платы указанная в решении уполномоченного лица премия, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопрос корпоративных взаимоотношений фио и ООО «СЗ Инвест-Прогресс» в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входит. В случае если фио приняла данное решение за пределами своей компетенции, ответчик не лишен законного права на заявление об убытках.

В связи с удовлетворением иска фио в части взыскания вышеуказанной премии в размере сумма, подлежат удовлетворению требования иска об обязании ООО «СЗ Инвест-Прогресс» произвести выплату страховых взносов за фио в размере установленном действующим законодательством, от взысканной по решению суда вышеуказанной задолженности по премии.

Также, материалами дела установлено, что 12.04.2024 ФИО1 была подана служебная записка на имя ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио о выплате ему премии в размере сумма по комплексу объектов строительства ЖК Новые Смыслы в адрес, адрес, адрес, исходя из общей площади построенных и сданных в эксплуатацию объектов и согласованных сторонами размеров премии.

12.04.2024 ген.директор и учредитель ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио на указанной служебной записке поставила резолюцию сумма за кв.м., исправила процент РНС с 30% на 20%.

В данной части иска фио о взыскании премии в размере сумма суд отказывает, так как из резолюции ген.директора и учредителя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» фио не следует, что компетентным лицом работодателя принято надлежащее решение о премировании работника фио

Учитывая отсутствие доказательств о принятии работодателем решения о выплате ФИО1 данной премии, суд отказывает в части иска фио о взыскании премии в размере сумма, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в данной части.

Рассматривая требования иска фио о признании его увольнения от 21.02.2025 незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Как уже указано, 21.02.2025 истец ФИО1 был уволен из ООО «СЗ Инвест-Прогресс» в порядке п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что работодатель вынудил его подписать соглашение сторон об увольнении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из соглашения сторон о расторжении трудового договора от 21.02.2025, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 07.07.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 21.02.2025, этот же день считается днем увольнения работника.

Таким образом, из соглашения о расторжении трудового договора. подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к добровольному согласию о расторжении трудового договора. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

С истцом в день увольнения также был произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается справкой ответчика о произведенном расчете, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 с учетом данных о его личности, занимаемой им должности (директор по строительству), а также наличия высшего образования, безусловно, понимал содержание подписываемого соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, истец полностью согласился с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере его действий.

Истец подписал соглашение о расторжении договора, забрал свой экземпляр соглашения, получил причитающиеся денежные выплаты.

Суд учитывает последовательность действий истца фио в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения, соглашение подписано истцом лично, после издания приказа об увольнении на работу истец не выходил.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судом несостоятельным и противоречащим нормативному регулированию спорных правоотношений.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, в частности: угрозы наступления неблагоприятных для истца последствий, в случае отказа увольнения; о том, что сотрудники ответчика вынуждали истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволиться по соглашению сторон; о материальном положении истца и об отсутствии у него намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком; о том, что заявление истца об увольнении стало следствием незаконных действий Общества, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, не доказаны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Поскольку при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при подписании Соглашения о расторжении трудового договора, а равно как доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено.

Не подтверждены никакими доказательствами доводы иска о том, что в ноябре 2024 фио исключили из рабочих встреч в системе Zoom, отозвали имеющиеся доверенности на его имя, издали приказ об изменении его рабочего места, определив его в офисе, где никто из сотрудников компании не работал, должностные лица работодателя ООО «СЗ Инвест-Прогресс» неоднократно устно сообщали ему, что он в компании больше не работает, а также о том, что работодателем были приняты организационные меры к тому, чтобы фактически изменить его трудовую функцию (в одностороннем порядке), так как он- ФИО1 по своему функционалу являлся Директором по строительству жилых помещений, ему же изменили должностные обязанности на строительство нежилых помещений.

Последний довод полностью опровергается должностной инструкцией директора по строительству ООО «СЗ Инвест-Прогресс» от 07.07.2022, согласно п. 5.1. которой должностное лицо отвечает за строительство как жилых, так и нежилых (промышленных) объектов. С указанной должностной инструкцией работник ФИО1 ознакомлен.

Также, не являются основанием для удовлетворения иска фио доводы о выданных ему работодателем предложениях дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, так как направляя указанные предложения работодатель реализовывал свое законное дискреционное право на контроль за трудовой дисциплиной работника.

Учитывая, что стороны прекратили трудовые отношения по соглашению, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения работника фио от 21.02.2025.

В связи с отказом в иске фио о признании его увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению его производные требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в данной части.

Рассматривая иные требования иска о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчику истцу вышеуказанной премии в размере сумма, согласно ст. 236 ТК РФ взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с 01.06.2024 по 14.10.2025 в размере сумма, расчет процентов произведен судом самостоятельно, с использованием общедоступного официального калькулятора по ст. 236 ТК РФ на сайте Консультант.плюс.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя (в части невыплаты премии), учитывая степень и характер данных нарушений, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Инвест-Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): невыплаченную заработную плату в виде премии по служебной записке от 20.03.2024, в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат вышеуказанной премии, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Обязать ООО «СЗ Инвест-Прогресс» произвести выплату страховых взносов за фио в размере, установленном действующим законодательством, от взысканной по решению суда вышеуказанной задолженности по премии.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Инвест-Прогресс» в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-004915-82