Решение по делу № 2-4-26/2023 от 28.08.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести дочисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-4-26/2023

40RS0010-04-2023-000013-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в п.Бетлица Куйбышевского района Калужской области

28 августа 2023 г.

дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и произвести дочисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что с 09.06.2021 была принята на должность продавца в торговый отдел №3 индивидуального предпринимателя ФИО3. Местом её трудовой деятельности являлся магазин «Русский сыр», расположенный по адресу: <...>. Запись о принятии на данную работу была внесена в её электронную трудовую книжку с указанием на приказ №5 от 09.06.2021. С 10.02.2023 по 22.02.2023 она находилась на листе нетрудоспособности, однако 20.02.2023 она была вызвана на рабочее место в магазин, куда приехали неизвестные ей лица, представившиеся представителями её работодателя, которые приказали вернуть ключи от магазина, забрали из магазина всю финансовую и торговую документацию и без объяснения причины отстранили её от работы. Ввиду того, что никаких распоряжений и приказов от работодателя по этому поводу ФИО2 на руки не выдавалось, а также с целью фиксации данного обстоятельства, ФИО2 20.02.2023 по месту нахождения торговой точки вызвала сотрудников полиции, в присутствие которых передала ключи от магазина ФИО4 По окончании больничного 23.02.2023 в 08 час. 45 мин. ФИО2 пришла на своё рабочее место, но войти в магазин не смогла, так как он был закрыт, а ключи у неё отсутствовали. Для фиксации данного факта ФИО2 также вызвала сотрудников полиции. 23.02.2023 посредством СМС-уведомления она обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором уведомила, что она не может посещать рабочее место и просит данные дни не считать прогулами, аналогичное заявление было направлено ФИО2 в адрес ответчика заказным письмом от 28.02.2023. Ответа на отправленные заявления она не получила.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований в письменном виде (том 2 л.д.271-275) и в суд.заседании признать действия ИП ФИО3 об отстранении её с 23.02.2023 от работы в должности продавца в торговом отделе №3, расположенном в магазине «Русский сыр» по адресу: <...>, незаконными; обязать ИП ФИО3 допустить её до работы в должности продавца в магазине «Русский сыр», заключить с ней трудовой договор с 09.06.2021 с указанием заработной платы, которая ей выплачивалась фактически (35000 руб.+ под.налог), осуществить доплату за неё налога на доходы физических лиц и доплату по страховым взносам с 09.06.2021; взыскать с ИП ФИО3 в её пользу задолженность по заработной плате за январь - февраль 2023 г. в сумме 53 333 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2023 по день фактического допуска к работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы на оплату экспертизы – 14832 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский сыр».

Протокольным определением от 24.07.2023 судом к участию в деле привлечен Кировский межрайонный прокурор Калужской области.

В судебные заседания ответчик – ИП ФИО3, представители третьих лиц УФНС России по Брянской области (правопреемник МИФНС №10 по Брянской области) и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (с 01.01.2023 правопреемник ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) не явились, извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, объяснения которого суд признавал необходимым заслушать, в судебные заседания не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Также пояснили, что трудовой договор в письменном виде с ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключался, что подтверждается экспертным заключением о том, что подпись в трудовом договоре выполнена не ФИО2

Также истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине с 10 час. до 18 час. (перерыв на обед с 14 час. до 15 час.), в субботу работала до 14 часов. Иногда приходила сменщица по необходимости (на день приемки товара либо когда был большой поток покупателей и в субботу). Количество отработанных смен она отмечала сама и передавала их работодателю. На работу её принимала ФИО6 (зам.ген.директора ООО «Русский сыр»), которая позвонила ей и предложила работу в магазине. Она согласилась, пришла к ФИО6 в офис ООО «Русский сыр», где они обговорили режим работы и заработную плату в размере 35000 руб., на что она (ФИО2) согласилась. Приступила она к работе в мае 2021 г., но только в июне 2021 г. ИП ФИО3 был вынесен приказ о приеме на работу с 09.06.2021. Работодателя ФИО3 она никогда не видела. О том, что входит в ей должностные обязанности и как работать, ей объясняли менеджеры по продажам и управляющие, которые постоянно менялись. В её обязанности входило: принимать товар, продавать его, оформлять витрину, делать списание товара на дегустацию, порчу, поддерживать порядок в торговой точке. Трудовой договор и должностную инструкцию ей не предоставляли, в трудовом договоре стоит не её подпись. Заработная плата ей выплачивалась сотрудниками, за которыми она была закреплена (менеджерами, управляющими) наличными либо переводом на карту. Она выдала 30.03.2022 рукописную доверенность, в которой указала, что просит выдавать её заработную плату ФИО1, которая перечисляла ей заработную плату в размере 35000 руб. ежемесячно на карту либо привозила наличными. До апреля 2022 года заработная плата выплачивалась один раз в месяц, с апреля – 2 раза в месяц: аванс 10000 руб. в текущем месяце, 25000 руб.- оставшаяся заработная плата в следующем месяце. 20.02.2023 она находилась на больничном и поскольку сменщица не вышла на работу, ей (ФИО2) позвонил человек, который представился Дмитрием из службы безопасности и по совместительству ревизор, который сказал прийти в магазин, так как ФИО11 (новая управляющая, которую она до этого не видела, но общалась с ней по телефону) привезла заработную плату за январь 2023 г. и в связи с необходимостью снять остатки товара. Она пришла в магазин, спросила у ФИО11 про заработную плату, на что последняя ей ответила, что не привезла заработную плату и не обязана этого делать, а также предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию и сдать ключи от магазина, на что она (ФИО2) ответила отказом, вызвала сотрудников полиции и позвонила ФИО6, чтобы она пришла и помогла разрешить конфликт. ФИО6, придя в магазин, также сказала ей сдать ключи от магазина, что она (ФИО2) и сделала в присутствии сотрудников полиции. При сотрудниках полиции и в её присутствии они поменяли замок на входной двери магазина и забрали всю документацию. 23.02.2023 после выхода с больничного она пришла в магазин, который был закрыт, о чем она написала ФИО3, что её не допускают до работы, но он ей ничего не ответил, как и на её звонки. В июне 2023 г. ею была получена телеграмма о необходимости выхода на работу, на что она отправила ответчику уведомление об отказе выйти на рабочее место в соответствии со ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой ей заработной платы за январь 2023 г.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.200-201). Также пояснил, что ФИО3 истца от работы не отстранял, никаких распоряжений по этому поводу другим лицам не давал, приказ об отстранении ФИО2 от работы ответчиком не выносился. Ключи от магазина у ФИО2 забрали 20.02.2023, чтобы произвести уборку магазина, после чего ФИО8 не удалось вернуть ключи ФИО2 обратно, так как на звонки ФИО2 не отвечала. Трудовой договор ФИО3 в письменном виде с ФИО2 заключал, приказом о приеме ответчика на работу установлена заработная плата в размере 21000 руб., которая ей и выплачивалась и с неё уплачивались страховые взносы. Оставшаяся до 35000 руб. сумма денежных средств ФИО2 выплачивалась ФИО3 в качестве благодарности. Денежные средства перечислялись ФИО2 переводом от физического лица по доверенности ФИО2 либо управляющие приезжали в п.Бетлица и отдавали денежные средства на руки. Документов, из которых бы усматривалось, каким образом и в каких суммах передавались ФИО3 доверенному лицу ФИО2 – ФИО9 денежные средства и журнал полученной ФИО9 заработной платы для ФИО2 представить не могут, так как они утеряны. Должностная инструкция, правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты, о чем указано в трудовом договоре, работодателем ФИО3 не ведутся. Впоследствии в дополнительных пояснениях от 15.08.2023 (том 2 л.д.250) ответчик указывает, что ФИО2 устраивала на работу управляющий бутиками «Русский сыр» ФИО9, действующая на основании доверенности от имени ФИО3

Представитель третьего лица – ООО «Русский сыр» ФИО10 полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д.247-248), поскольку истцом не представлено доказательств отстранения её от работы ответчиком, а также доказательств, подтверждающих препятствия выхода на работу за период с 01.03.2023 по настоящее время.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования в части признания незаконными действий работодателя ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу №5 от 09.06.2021 усматривается, что ФИО2 принята ИП ФИО3 на работу на должность продавца в торговый отдел №3 с тарифной ставкой (окладом) 21000 руб. Условия приема на работу, характер работы: основное место работы, полный рабочий день. Основание для вынесения приказа: трудовой договор №0000003 от 09.06.2021 (том 1 л.д.207).

Сведения о приеме на работу с 09.06.2021 внесены в трудовую книжку ФИО2 (том 1 л.д.8-9).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнение истцом трудовых обязанностей продавца в торговом отделе №3, расположенном в магазине «Русский сыр» по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 20.02.2023 истец ФИО2 была отстранена от работы в торговом отделе №3 путем изъятия ключей и смены замков на входной двери торгового отдела, что подтверждается объяснениями истца, а так же объяснениями ФИО11 и ФИО8, данными в МОМВД России «Кировский» в ходе проверки заявления ФИО2 (том 1 л.д.184,189), а также материалом проверки КУСП №1489 от 23.02.2023 по заявлению ФИО2 о том, что с 23.02.2023 она не может приступить к свои рабочим обязанностям в торговом отделе, поскольку дверь отдела закрыта, ключей от двери у неё не имеется (том 1 л.д.192-198).

При этом из объяснений ФИО4 усматривается, что 20.02.2023 между ней и ФИО2 произошла словесная ссора в торговом отделе, поскольку ФИО2 не хотела отдавать ей ключи от торгового отдела, в связи с чем ФИО4 позвонила руководителю и получила распоряжение о том, чтобы забрать ключи у ФИО2 и сменить замки на входной двери, что и было сделано в присутствии сотрудников полиции (том 1 л.д.184).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она занимает должность генерального директора по кадрам и производственной безопасности ООО «Русский сыр». В конце февраля 2023 г поступил звонок из магазина (помещение магазина сдается ООО «Русский сыр» в аренду ИП ФИО3) и лицо, которое представилось менеджером ИП ФИО3, сообщило, что между ним и ФИО2 возник конфликт. Она спустилась в магазин, который находится на первом этаже здания, где расположен офис ООО «Русский сыр». В магазине находились два менеджера – ФИО11 и Дмитрий, фамилию которого она не знает, а также ФИО2 Менеджер пояснила, что они приехали делать ревизию, но ФИО2 этому препятствовала, в связи с чем они попросили ФИО2 отдать ключи от магазина. Были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО2 отдала коробку с документами и ключи от магазина. Менеджер при этом попросила её (Нестерову) оказать содействие в смене замков на двери магазина, что было и сделано, после чего менеджеры закрыли магазин и уехали. По вопросу трудоустройства ФИО2 пояснила, что на работу пригласить ФИО2 её попросила жена бывшего генерального директора ООО «Русский сыр», что она и сделала, позвонив ФИО2, но вопросом её трудоустройства она (Нестерова) не занималась, условия работы с ней она не оговаривала, поскольку не имеет никакого отношения к магазину ИП ФИО3 Также пояснила, что распоряжения именно от ФИО3 на смену замков в магазине ей не поступало.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях истца ФИО2, в связи с которыми работодатель ИП ФИО3 обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) истца ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о законности действий ответчика ИП ФИО3 по не допуску истца к работе, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не отстранялась от работы и препятствий выхода на работу ФИО2 не чинилось, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не могла приступить 23.02.2023 к исполнению своих обязанностей, т.к. в торговом отделе была произведена смена замков на входной двери, ключи ей переданы не были.

Кроме этого, в судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика пояснял, что магазин в настоящее время закрыт, в то время как в судебном заседании 21.08.2023 пояснил, что деятельность магазина была возобновлена с марта 2023 г., и лишь в июне 2023 г. ФИО2 направлялась телеграмма о необходимости явки на работу, однако она на работу не вышла.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для не допуска ФИО2 к работе с 23.02.2023 стороной ответчика не представлено, суд полагает, что требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности допустить её к работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с 09.06.2021 в письменной форме с указанием на установление размера должностного оклада исходя из фактически выплачиваемой ей заработной платы в размере 35000 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.68 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Аналогичные требования к заключению трудового договора предусмотрены в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В п.20 указанного Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно ст.309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, и работником и работодателем - некоммерческой организацией, предусматривает аналогичные требования с содержанием трудового договора, предусмотренными в ст.57 ТК РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчиком с истцом трудовой договор, на основании которого ответчиком оформлен приказ №5 от 09.06.2021 о приеме истца на работу, в письменной форме заключен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор в письменном виде с истцом был заключен, в доказательство чего ответчиком представлен оригинал трудового договора №0000003 от 09.06.2021 (том 2 л.д.46-47), суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта №544/1-2 от 0.06.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовом договоре №0000003 от 09.06.2021, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО2 на втором листе в графе «Работник» в строке «Подпись», в строке «Трудовой договор на руки получил(а)» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (том 2 л.д.157-163).

Представленное заключение эксперта суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ старшим государственным экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО12, имеющей профессиональное образование по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж экспертной работы по этой специальности с 2008 года, что свидетельствует о её компетентности в исследуемой области.

При получении образцов подписей положения ст.ст.81,229,230 ГПК РФ судом были соблюдены, порядок получения образцов подписей в судебном заседании в целях проведения почерковедческой экспертизы стороной ответчика оспорен не был.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям суд находит, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ( том 2 л.д.209) о признании заключения эксперта №544/1-2 от 20.06.2023 недопустимым доказательством не имеется. Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истца ФИО2 устраивала на работу управляющий бутиками «Русский сыр» ФИО25., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.250), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия ФИО24. от имени работодателя ИП ФИО3 привлекать работников к трудовой деятельности, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о необходимости включения в трудовой договор условия оплаты труда - размера оклада, который ей в период трудовой деятельности выплачивался фактически – 35000 руб. (без удержания подоходного налога), суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается историями операций за период с 01.06.2021 по 20.02.2023 (том 1 л.д.36-77) по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2, что истцу при отработанной норме по пятидневной рабочей неделе перечислялась ежемесячно заработная плата в размере 35000 руб.

Заработная плата перечислялась с карты физического лица ФИО21), на имя которой ФИО2 была выдана доверенность (том 1 л.д.235), что подтверждается представленными по запросу суда (том 2 л.д.127) сведениями ПАО Сбербанк (том 2 л.д.135-136).

При этом представителем ответчика не отрицается тот факт, что денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы ФИО2, передавались доверенному лицу истца – ФИО22), однако документов, из которых бы усматривались суммы денежных средств, переданных ФИО23) для ФИО2 в качестве заработной платы (напр. расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств и т.п.), стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, фактически представитель ответчика не отрицает факт уплаты в качестве заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 35000 руб., пояснив, что сумма эта состоит из суммы оклада, указанного в приказе о приеме на работу, а остальные денежные средства ответчиком уплачивались ФИО2 в качестве благодарности за работу.

Достоверных доказательств, опровергающих пояснения истца и установленные судом обстоятельства того, что ФИО2 выплачивалась заработная плата после вычета подоходного налога в размере 35000 руб., ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о заключении трудового договора в письменном виде с 09.06.2021 в должности продавца торгового зала с установлением должностного оклада в размере 39550 руб. (35000 руб. +13%) подлежат удовлетворению.

Производные требования истца ФИО2 о возложении обязанности на ответчика произвести доплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период её работы с 09.06.2021 исходя из заработной платы в размере 39550 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика пояснил, что налог на доходы физического лица и страховые взносы перечислялись работодателем ФИО3 за ФИО2 из размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу (21000 руб.) с учетом фактически отработанного времени, представив в подтверждение своих доводов справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 г.г., карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022-2023 г.г. (том 1 л.д.268-275), табели учета рабочего времени за 2022-2023 г.г. (том 2 л.д.12-25).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом по требованию о возложении обязанности осуществить доплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с 06.09.2021 пропущен срок исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

О нарушении своих трудовых прав по уплате страховых взносов в неполном размере, т.е. не с фактически выплаченной заработной платы, истец узнала при подготовке искового заявления в суд (в феврале 2023 г.) из представленных ей сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд с указанным требованием истцом не пропущен.

В силу абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере в размере 263202,60 руб. (до вычета подоходного налога 13%), которая после вычета подоходного налога составляет 228986,26 руб. (том 2 л.д.276).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка за время вынужденного прогула, и с учетом из фактически выплаченной ей заработной платы (396652 руб.) и фактически отработанного ею времени (238 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе) за 12 месяцев, предшествующих её отстранению от работы (за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. включительно), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 174993 руб. (396652 руб. / 238 р/дн. = 1666,60 руб. среднедневная з/пл. х 105 дн.вынужд.прогула (с 23.02.2023 по 28.08.2023 за вычетом нахождения на листке нетрудоспособности с 10.02.2023 по 22.02.2023, с 27.02.2023 по 17.03.2023, с 29.05.2023 по 02.06.2023, с 09.06.2023 по 13.06.2023)) (расчет, произведенный судом, на л.д.283 том 2).

При этом при расчете фактически отработанного времени, суд с учетом выплаченной истцу заработной платы соглашается с количеством отработанных дней ФИО2 в январе 2023 г., за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно, а при учете отработанных дней в декабре 2022 года суд учитывает 22 рабочих дня, а не указанные ответчиком 17, поскольку судом установлено, что за декабрь 2022 г. истцу была выплачена заработная плата в полном размере – 35000 руб. (10000 руб.-28.12.2022 (том 1 л.д.72), и 25000 руб. -20.01.2023 том 1 л.д.70).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за январь 2023 г. в размере 35000 руб. и февраль 2023 г. в размере 11666,20 руб. (1666,60 руб. х 7 р/дн. в феврале), поскольку доказательств, подтверждающих, что заработная плата за фактически отработанное время в январе-феврале 2023 г. ФИО2 была выплачена, стороной ответчика не представлено, из движения денежных средств по счетам ФИО2 усматривается, что ей была выплачена заработная плата только за декабрь 2022 г. в размерах: 10000 руб.-28.12.2022 (том 1 л.д.72), и 25000 руб. -20.01.2023 том 1 л.д.70). Сведений о выплате заработной платы за январь-февраль 2023 г. в движении денежных средств по счету ФИО2 по состоянию на 20.02.2023 не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным отстранением истца от работы, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы за январь-февраль 2023 г., неоформлением в установленном порядке трудового договора с истцом, фактически допущенным к работе, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода при том, что истец является многодетным родителем (том 1 л.д.107), исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, в который включены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены:

-квитанция №001036 от 28.02.2023 об оплате адвокату Колявкиной С.И. денежных средств в размере 7000 руб. за подготовку и составление искового заявления (том 1 л.д.78),

-соглашение №4 от 12.04.2023 об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат Родина И.Н. оказывает ФИО2 юридическую помощь по представлению интересов в Кировском районном суде по трудовому спору по иску, предъявленному к ФИО3 Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 35000 руб. Квитанцией №00004 от 12.04.2023 подтверждается оплата указанных юридических услуг (том 2 л.д.101-102),

-чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.06.2023 об оплате почерковедческой экспертизы в размере 14832 руб. (том 2 л.д.227).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, тарифов, рекомендуемых адвокатской палатой Калужской области, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. и представления интересов истца в суде в сумме 35 000 руб., а также документально подтвержденных расходов по оплате экспертных услуг в размере 14832 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Куйбышевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6617 руб., из которой: 5 417 руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера, 1 200 руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении 23.02.2023 ФИО2 от работы в должности продавца в торговом отделе №3, расположенном в магазине «Русский сыр» по адресу: <...>, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 допустить с 29.08.2023 ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей продавца торгового отдела №3, расположенного в магазине «Русский сыр» по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор с 09.06.2021 на неопределенный срок в должности продавца торгового зала с установлением размера должностного оклада в размере 39550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

-задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., за февраль 2023 г. – 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.,

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 по 28.08.2023 в размере 174993 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.,

-расходы за составление искового заявления – 7000 (семь тысяч) руб.,

-расходы на оплату экспертизы – 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить доплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц за период её работы со 09.06.2021 по 28.08.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального района «Куйбышевский район» Калужской области государственную пошлину в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 04 сентября 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева