судья Дурнова Г.А. дело № 22-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пилезина А.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года и приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пилезина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,2971 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено не позднее 16 часов 05 минут 03.02.2023 года на 192 километре федеральной автодороги «Тюмень-Омск» вблизи Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал, заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО1 указывает, что 11.05.2023г. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке его защитником было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении ходатайство было отказано.

Считает постановление суда от 11.05.2023г. и приговор в отношении него незаконным, а указанные доводы не соответствуют действующему законодательству и судебной практики.

Кроме того, на момент разрешения ходатайства судом не приняты во внимание пожертвование в сумме 20 тысяч рублей в «Региональный специализированный дом ребенка» и не оценены характеризующие его сведения, поскольку сведения о его личности были исследованы судом уже после разрешения заявленного ходатайства.

При этом он ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в общественной жизни округа, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода и тесные социальные связи, женат имеет малолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что предпринятые им меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует судебной практики, согласно которой заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ.

В ходе судебных прений, после исследования всех сведений, характеризующих его, защитник вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, но данное ходатайство судом было вообще проигнорировано и в приговоре не отражено, оценка доводам защитника не дана.

Полагает, что имеются все основания для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях помощник прокурора Ануфриева И.А., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора и постановления, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа судом в должной мере мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, указанное решение суда, вопреки доводам осужденного в жалобе и защитника в судебном заседании, надлежащим образом мотивировано, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Ходатайство стороны защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в отдельном постановлении суда.

Так, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, соблюдения осужденным обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением не установлено, внесение пожертвования в «Региональный специализированный дом ребенка», которое носило единичный характер, а также принесение извинений государству в лице государственного обвинителя не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1, законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, связанной со здоровьем населения и общественной нравственности, о снижении степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, нейтрализации его вредных последствий.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принятое судом первой инстанции решение полностью совпадает с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2257-0 от 26.10.2017г.

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на судебную практику, согласно которой заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе и по ст.228 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пилезина А.В. не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что на момент разрешения ходатайства защитника, судом не приняты во внимание пожертвование и не оценены характеризующие его сведения, несостоятельны, поскольку ходатайство защитника рассмотрено судом в установленном законом порядке, с удалением в совещательную комнату.

Ссылка жалобы на то, что суд в приговоре не отреагировал на ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в ходе судебных прений на законность итогового решения суда не влияет, тем более, что свою позицию относительно заявленного ходатайства, суд выразил в отдельном постановлении.

Сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в общественной жизни округа, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода и тесные социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, были известны суду, некоторые обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Суд в приговоре в достаточной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления или приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор, путем исключения указания суда на то, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку как установлено из материалов дела в частности из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания и содержания настоящего приговора уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем приговор должен быть постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.316 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.