Решение по делу № 2-170/2023 от 23.03.2023 - об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Дело № 2-170/2023

54RS0013-01-2022-000987-45

Поступило:14.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года по делу№2-958/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. взыскана задолженность размере 103 000 рублей, суммы штрафа в размере 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 908 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года по делу№2-1835/20 с Р.К.. в пользу ФИО3 взысканы 200 000,00 пеней за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужим денежными средствами.

По заявлению истца Отделом судебных приставов по г. Бердску возбуждены исполнительные производства № 84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 и № 20111/21/54013-ИП от10.02.2021 (судебный пристав-исполнитель Б.И.). До настоящего времени решения суда не исполнены. Одновременно на исполнении в ОСП по г. Бердску находится еще не менее 19 исполнительных производств, в том числе о взыскании 139 097.50 руб. алиментов (данные банка данных исполнительных производств прилагаются). При осуществлении исполнительских действий в отношении должника, как следует из представленной Отделом судебных приставов по г. Бердску информации о запросах и ответах по исполнительному производству № 20111/21/54013-ИП, за ответчиком (должником) зарегистрировано имущество: земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для строительства трех индивидуальных жилых домов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №, площадь: 3 771 кв. м.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/3. Принадлежность ответчику объекта недвижимости подтверждается также сведениями из ЕГРН. Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются Р.Х. и Н.Х.. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.31.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр жилища ответчика по адресу; <адрес>. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что в доме имеется лишь холодильник (1 шт.), плита (1 шт.); телевизора нет, мебель старая и ценности не представляет. Иного движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований Истца (взыскателя) в полном объеме, в ходе исполнительного производства не установлено. Руководствуясь ст. 255 ГК РФ, истец направил ответчику требование от 22.09.2020 г. о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложил указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Требование было получено ФИО4 30.09.2020 г., однако ответ на него не поступил, доля сособственникам не реализована. Иным участникам долевой собственности письмами от 10.12.2020 г. было предложено сообщить о своем согласии приобрести принадлежащую ответчику долю. Письма были получены ими 15.12.2020 г. (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором прилагаю). Письменного ответа не последовало. При этом Р.Н. заявил об отказе в приобретении доли, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.02.2021 г..25.11.2021 г. ответчику направлено повторное требование о выделе доли. Данное требование вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Одновременно Р.Х. и Р.Н. направлены повторные письма о направлении согласия на выдел доли ответчика в земельном участке и/или о покупке доли по рыночной стоимости. Отсутствие ответа предложено считать несогласием (возражением) на выдел доли и отказом в ее приобретении. Данные письма также возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи от 26 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц были привлечены новые сособственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил требования, просит по сводному исполнительному производству № 68151/17/54013-СД обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 771 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 9), по основаниям, указанным выше (том 2, л.д. 9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 7). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (том 1, л.д. 162).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал. В дополнение пояснил, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем истец просит обратить взыскание не на земельный участок, а именно на долю в праве общей долевой собственности. На долю в праве общей долевой собственности не распространяется действие исполнительского иммунитета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации: <адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1, л.д. 65, том 2, л.д. 234). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.51-52 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения (л.д.73-77), согласно которым положения статьи 255 ГК РФ имеющие общий характер и возлагающие на истца бремя доказывания, а на суд –установление юридически значимых обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, таких как: отсутствие у ответчика иного имущества, невозможность выдела доли в натуре; отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре; отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; должны применятся судом в совокупности с требованиями статьи 272 ГК РФ, статьей 1, 11,2, 35 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Бердска №399 (ПЗЗ) и др., ввиду сложного юридического состава, влияющего на включение в круг существенных обстоятельств факт нахождения на земельном участке жилого дома ответчика. необходимо соблюдение последовательных шагов, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (20220), согласно которым каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем этапе: выдел доли должника в общем имуществе и обращение взыскания на нее, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, который является единственным жильем ответчика и членов его семьи. Кроме того, общий долг ответчика перед истцом составляет 451 302,01 руб.. Рыночная стоимость жилого дома ответчика не менее- 10 000 000 руб., цена занятого жилым домом (с постройками важными элементами, необходимыми для жизнедеятельности семьи ответчика) земельного участка начинается от 2 000 000 рублей, соответственно наличествует признаки несопоставимости принятых за основу показателей. Отступление о т принципа соразмерности долга к стоимости имущества, на которое обращается взыскание, возможно, когда речь идет о нежилом помещении или о жилом помещении, не являющемся единственным жильем ответчика, что в данном случае не применимо. Равно не подлежат использованию существующие в жилищной сфере нормативы, имеющие иное целевое назначение и не используемые в качестве ориентира при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого дома, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бердска Б.И. в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 231).

Третьи лица Р.Л., Р.Т., привлеченные к участию в деле определением Бердского городского суда от 26.04.2022 г. (том 1, л.д. 107) в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам регистрации: <адрес> соответственно, возвращены в суд по истечении срока хранения (том 2, л.д. 233,234,235) Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 года по делу№2-958/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. взыскана задолженность размере 103 000рублей, суммы штрафа в размере 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 908 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года по делу№2-1835/20 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 200 000,00 пеней за просрочку возврата займа и проценты за пользование чужим денежными средствами.

На основании указанных решений выданы исполнительные документы, которые истцом были предъявлены к исполнению.

Постановлением от 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 143 058 руб. (том 1, л.д. 10-11).

Постановлением от 10.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20111/21/54013-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 308 244,01 руб. (том 1, л.д. 8-9).

Исполнительные производства № 84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 г., № 20111/21/54013-ИПот 10.02.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство № 68151/17/54013-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику (том 1, л.д. 206).

Ранее истец обращался к ответчику с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, решением Бердского городского суда от 30.03.2021 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано. В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства отсутствия иного имущества у ответчика ФИО4, за счет которого могут быть исполнены решения суда; не были представлены доказательства того, что выделение доли земельного участка, принадлежащего ответчику в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.07.2021 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 118-122).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из реестра действий проведенных в рамках исполнительных производств №84826/19/54013-ИП от 18.07.2019 г., № 20111/21/54013-ИП от 10.02.2021 г., и сводного исполнительного производства № 68151/17/54013-СД запросы с целью установления имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска направлялись в учетно-регистрирующие органы (том 1, л.д. 85-102, 212-222, 223-232). В рамках указанных исполнительных производств удалось установить, что за должником зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населённых пунктов – для строительства трех индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно сведений ГИБДД по НСО за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным должником вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Велес». 04.04.2020 г. ООО «Велес» сообщило, что в связи с трудным финансовым положением выплата заработной платы генеральному директору ФИО4 в настоящее время не производится. Организация ведет работу по получению денежных средств от должников в рамках судебных процессов, производственная деятельность не ведется. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (том 1, л.д. 84, л.д. 123-150, 185-232).

Осуществлен выход судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 г. совместно с представителем взыскателя ФИО5 по адресу должника: <адрес>. ФИО4 дома не оказалось, дверь открыл мужчина и представился братом должника Р.Н.. В ходе разговора было установлено, что должник временно проживает в г. Москве. Так же Р.Н. пояснил, что получил письмо кредитора ФИО3 для дачи согласия приобрести принадлежащую долю в земельном участке по рыночной стоимости, но отвечать на указанное письмо не будет, так как не намерен приобретать долю должника (том 1, л.д. 52).

Осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника: <адрес> - 31.01.2022 г. установлено, что должник ФИО4 проживает совместно с матерью и старшей дочерью. В доме имеется холодильник и плита, телевизор отсутствует, мебель старая ценности не представляет. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом, не установлено (том 1, л.д. 150).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу истца.

Соответственно из абз1 ст. 255 ГК РФ истцом должно было быть заявлено требование о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В данном случае, вышеуказанные разъяснения применимы и к сложившейся ситуации.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитор обращаясь с иском в суд о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю, должен доказать факт возможности либо невозможности выдела доли в натуре, поскольку требование о выдели доли подразумевает выдел доли в натуре.

Представитель истца настаивает, что в данном случае, поскольку остальные участники не предоставили доказательств того, что выдел доли ответчика в земельном участке возможен, а также отказались от выкупа доли должника он вправе обратиться с настоящим иском.

При обращении взыскателя в суд согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: <адрес> размере 1/3 доли являлись – ФИО6 (том 1, л.д. 12-20).

Впоследствии согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 г. собственниками земельного участка по адресу: <адрес> размере 1/3 доли являются – ФИО7 (том 1, л.д. 69-79).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Определением Бердского городского суда от 26.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Р.Л. и Р.Т. (том 1, л.д. 107).

Взыскателем ФИО3 направлены требования Р.Л., Р.Т. с предложением произвести выдел доли должника в общем имуществе по адресу: <адрес> натуре и/или покупку, принадлежащей должнику доли в казанном земельном участке по рыночной стоимости. Отсутствие ответа будет считаться несогласием (возражением) на выдел доли и отказом в ее приобретении. В случае, если выдел доли в натуре невозможен, предлагается представить подтверждающие такую невозможность доказательства. Требования направлены по почте, что подтверждается описью, квитанциями об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении. Получено Р.Л.. Р.Т. в связи с неполучением почтовой корреспонденции требование направлено посредством WhatsApp(том 2, л.д. 12-21).Однако ответа не последовало.

Таким образом, истцом должно было быть заявлено требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако с торгов продается идеальная доля, которая может быть выделена в натуре.

Представитель же истца настаивал на том, что просит обратить взыскание именно на идеальную долю.

Однако, для того, чтобы заявить данные требования, необходимо установить возможность либо невозможность выдела доли должника в натуре, определить рыночную стоимость данной доли, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание на доводы представителя ответчика, что на спорном земельном участке по ул. <адрес>ю 3771 кв.м. расположены два жилых дома, один принадлежит ответчику и имеет адрес: Абрикосовая, 3 и другой дом имеет адресу: <адрес>, этот дом принадлежал отцу ответчика, который в настоящее время умер. Соответственно в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание не земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 2,3 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод представителя истца относительно того, что жилой <адрес>, расположен на ином земельном участке, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по <адрес>, по мнению суда ошибочен по следующим основаниям.

Из представленного по запросу суда в Администрации города Бердска ортофотоплана следует, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> расположена два жилых дома и надворные постройки (л.д.172,174 т.2).

Как следует из выписок ЕГРН на жилой дом, принадлежащий ответчику по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, данные объекты недвижимости расположены в одном кадастровом квартале: № (л.д.69-79 т.1, 152-156 т.2.).

Из ответа Администрации города Бердска следует, что услуга по присвоению почтового адреса объекту капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> не предоставлялась (л.д.131 т.1).

Из выписки ЕГРН на земельный участок по ул. Абрикосовая, 1 следует (л.д.12-19, 69-79 т.1), что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.1998, вид разрешенного использования- для строительства трех индивидуальных жилых домов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», «ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 15.11.2011, право собственности на дом зарегистрировано 31.12.1999 (л.д.152-156 т.2), и как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> данный объект поставлен на технический учет 09.06.1999 г. (л.д.136-145 т.2).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> главы территориальной администрации города №560 от 18.07.1997 г. Р.Х., ФИО8 был отведен земельный участок площадью 0,3771 га в совместное бессрочное (постоянное) пользование по адресу: <адрес>. Земля предоставляется для строительства трех индивидуальных жилых домов, в том числе под застройку 0,0600 га, под приусадебные участки- 0,3171 га (л.д.208-209 т.2).

Указанным в постановлении лицам было выдано свидетельство о правах на недвижимость (л.д.210 т.2).

Из материалов исполнительного производства следует, что иных земельных участков за ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с абз.6 п.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обращение взыскания на долю земельного участка, на котором расположены жилые дома, в том числе жилой дом принадлежащий должнику, который является единственным жильем, может привести к нарушению принципа единства судьбы дома и земельного участка, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке предполагает ее последующее отчуждение с торгов и регистрацию перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.