Решение по делу № 2-4676/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - <данные изъяты> признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 страховщику - <данные изъяты> была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу <данные изъяты> введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у <данные изъяты>» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял npaво требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Цессионарий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО4 и <данные изъяты>» были оставлены страховщиком причинителя вреда - <данные изъяты>» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда <данные изъяты>».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, <данные изъяты>» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ. был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия, которая был получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, <данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЧуМ. Мара; М. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ЧуМ.М.М. перешло право требования с должника неустойки установленной Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

Размер обязательства - <данные изъяты>

Срок просрочки обязательства 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Р. союза автостраховщиков была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика

1. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

2. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

3. Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму <данные изъяты>

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лица, учасвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - <данные изъяты>», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 страховщику - <данные изъяты>» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № отозвал у <данные изъяты>» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял npaво требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, <данные изъяты> обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз страховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ. был направлен комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия, которая был получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЧуМ. Мара; М. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ЧуМ.М.М. перешло право требования с должника неустойки установленной Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся, истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу Истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что выплата в размере <данные изъяты>. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Р. Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория), в остальной части исковых требований откзаать, поскольку дата окончания моратория – ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с цены иска <данные изъяты>.), в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> №) в пользу ЧуМ.М. М. (№) неустойку за период в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.