дело № 12-1084/2023

УИД 18MS0009-01-2023-001424-33

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. в 09 час. 15 мин. у <адрес> г.Ижевска ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что ФИО1 был остановлен по адресу <адрес> (Интерпартнер, салон Chery). Сотрудник указал ФИО1 на запах изо рта и приказал следовать на автомобиле за ним. Отъехав до адреса <адрес> сотрудник полиции начал проводить мероприятия по установлению алкогольного опьянения.

То есть, сотрудник, предполагая алкогольное опьянение, не отстранил предполагаемого нарушителя от управления ТС. Чем был продиктовано данное действия ФИО1 не разъяснено.

Сотрудник указал на наличие запаха изо рта и нарушение речи. Обнаружение данных признаков является субъективным.

ФИО1 не был согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования. ФИО1 был согласен на направление в медицинское учреждение. О чем его и уведомил сотрудника полиции. ФИО1 попросили поставить подпись и написать слово «согласен», что и было сделано.

Акт медицинского освидетельствования был начат при понятых, а закончен в их отсутствие.

Понятые не видели ни факт управления им ТС, ни результаты выдыхаемого воздуха, ни свидетельства о поверке прибора.

ФИО1 в том числе не были предъявлены целостность упаковки одноразового мундштука, ни предъявлены результаты наличия алкогольного опьянения на приборе.

Данный факт подтверждается, в том числе и показанием свидетелей, которые не смогли пояснить по целостности упаковки. Они подтвердили, что инспектор лично производил манипуляции с мундштуком.

Видеозапись была истребована судом, но при этом отсутствовало звуковое сопровождение. Что конкретно говорил инспектор, о чем были предупреждены ФИО1 и свидетели - не ясно. На видеозаписи видно, что ФИО1 не вскрывал упаковку сам.

Свидетели не могли ответить кто и на каком месте, в каком автомобиле сидел ФИО1 и инспектор. Путались в показаниях, сознаваясь в том, что прошло достаточно времени.

Автомобиль был возвращен ФИО1 в тот же день, у другого инспектора не возникло каких-либо подозрений, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в своем постановлении, привлекает ФИО1 к лишению права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев, при этом не обосновывает причину применения более строго наказания минимально допустимого.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гурьянова Э.И., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан, нарушено право лица на прохождение медицинского освидетельствования, назначено наказание выше низшего предела, каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; акт 18 АА № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - установлено состояние опьянения, показания прибора 0,241 мг/л; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись; расшифровка показаний прибора на бумажном носителе, протокол 18 АА№ от <дата> о задержании ТС, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску по обстоятельствам выявленного правонарушения от <дата>, видеоматериал, оцененные судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО1 суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого - установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,241 мг/л) ФИО1 согласился.

Копия свидетельства о поверке используемого технического средства - Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003631 (действительно до 26.09.2023), регистрационное удостоверение используемого прибора, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, представлены в материалы дела и свидетельствуют об использовании допустимого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении материалов настоящего производства являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели М.А., М.В. дали показания, согласно которым законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий с участием понятых обеспечена в полном соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Показания должностного лица, подтвердившего факт того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения новый мундштук был вскрыт из упаковки и вставлен в алкотестер в присутствии ФИО1 полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, считаю их достоверными, допустимыми и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и прихожу к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Вопреки доводам заявителя ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.

Выдача транспортного средства ФИО1 в тот же день не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Факт управления ФИО1 <дата> в 09-15 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, что является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из представленных материалов, руководствуясь ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при применении к ФИО1 наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание ФИО1 с учетом установленных обстоятельств назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Владимирова