№ 2-2018/2022

64RS0047-01-2022-002163-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Беспаловой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО6, АО «НПФ ГАЗФОНД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что с <дата> года она была гражданской женой ФИО1, с <дата> года они вместе проживали по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Истец с ФИО1, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, втроем, совместно с ее сыном, проводили ежегодно отпуск. Некоторое время с ними проживал ее сын. ФИО1 работал в крупной компании – ПАО «Газпром», получал достойную заработную плату, премиальные выплаты. Средний ежемесячный доход составил более 70 000 рублей. Истец до выхода на пенсию в <дата> году работала на швейной фабрике №, закройщицей. Заработная плата за все годы была чуть выше прожиточного минимума в регионе. С <дата> года истец является неработающим пенсионером. Фактически семейный бюджет складывался из дохода гражданского мужа, истец полностью находилась на его иждивении. С <дата> года истец прикреплена к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», по фактическому месту жительства с согласия собственника помещения. Там же постоянно наблюдалась, проходила лечение. Все финансовые затраты по ее лечению оплачивал гражданский муж. <дата> ФИО1 скончался после непродолжительной болезни. Истец полностью занималась организацией похорон, поминками, оплатила все расходы из отложенных ее гражданским супругом средств. Все указанное время с <дата> года и до смерти гражданского супруга истец находилась на его иждивении. На сегодняшний день истец проживает по вышеуказанному адресу, в квартире, принадлежащей ФИО1 Установление факта нахождения на иждивении необходимо для получения наследства от умершего гражданского супруга. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт нахождения ее, ФИО3, <дата> года рождения, на иждивении ФИО1 <дата> года рождения, умершего <дата> с <дата> года по <дата>; признать за ней право ? часть от всего наследуемого имущества от умершего <дата> ФИО1 <дата> года рождения: жилое помещение общей площадью 60.1 кв.м. (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость 3 234 580 рублей 20 копеек; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость 23 523 рубля 13 копеек; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, стоимость 2 629 000 рублей 00 копеек; банковский вклад в АО «<данные изъяты>», счет №, остаток 103 375 рублей 80 копеек; банковский вклад в АО «<данные изъяты>», счет №, остаток 200 000 рублей 00 копеек; банковский вклад в АО «<данные изъяты>», счет №, остаток 80 904 рубля 28 копеек; банковский вклад в ПАО <данные изъяты>, счет №, остаток 1 рубль 87 копеек; банковский вклад в ПАО <данные изъяты>, счет № остаток 35 743 рубля 71 копейка; банковский вклад в ПАО <данные изъяты>, счет № остаток 100 000 рублей 00 копеек; банковский вклад в ПАО <данные изъяты>, счет №, остаток 58 рублей 83 копейки; банковский вклад в ПАО <данные изъяты>, счет №, остаток 26 рублей 59 копеек; денежные средства в размере 1 866 743 рубля 60 копеек, находящиеся на ИПС умершего ФИО1 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что с ФИО1 они познакомились в <дата> году, у нее был маленький ребенок, они встречались, при этом он части приходил к ней, она – к нему, в рабочее время он жил у нее, в выходные, когда его матери не было дома, приезжала она к нему. Но с Л.П. познакомилась почти сразу. В <дата> она вышла на пенсию, и уже окончательно стала жить на его иждивении, они переехали жить к нему в квартиру на <адрес>. Ее сын вырос, у ФИО1 появилась своя квартира, и они стали постоянно жить вместе. Она общалась со всеми его родственниками, он - с ее, они вместе ездили отдыхать. На его деньги, у нее таких денег не было. Она несколько раз лежала в больнице, в том числе болела короновирусной инфекцией, ФИО1 оплачивал все ее лечение. Из поездок с отдыха они привозили подарки всегда, в том числе - и Л.П., много фотографировали, снимали видео, всем показывали. Она присутствовала на всех днях рождениях Л.П., на юбилеях, помогала ей накрывать столы и встречать гостей. Постоянно они ездили с Л.П. на дачу, и все делали там вместе. С ними много ездила ее внучка – старшая дочь ее сына, которую ФИО1 очень любил, и стал относиться как к родной. Она ездила и в путешествие с ними, и на дачу они ее брали. С Л.П. они жили хорошо, не ссорились, нормально общались. Незадолго до смерти ФИО1 она отмыла ей всю ее кухню. После смерти ФИО1 всеми похоронами занималась она и ее сын. Л.П. дала деньги, но организацией не занималась. Также на похороны пошли деньги, отложенные ими на отдых. Она 9 и 40 дней собирала поминки, ответчик сама на кладбище доехать не может, а с ней общаться не хочет, ей приходится одной ездить и ухаживать за могилой. Она получала 8 800 рублей, потом немного прибавили, ФИО1 говорил, чтобы она тратила деньги куда хотела, может что-то купить для дома. В последний год у нее около 14 500 рублей была пенсия, она тратила её на вещи, которые он не мог купить, добавляла и покупала то или иное. Делали ремонт и ставили окна, ремонт делали за счет ФИО1, а питались на ее деньги. ФИО5 деньги им не давала, на двухэтажной даче они ей сделали ремонт, и она за работу отдала деньги. Были сбережения, но ФИО1 был хитрый, не говорил сколько. До того, как умер сын, у нее была квартира на <адрес>, двухкомнатная пополам с сыном, они оба были прописаны. Есть комната, которую купил сын и оформил на нее, находится она на <адрес>. И есть оформленная на нее квартира, но там живёт недееспособная мама, у неё был инсульт, данная квартира наполовину мамина, а наполовину брата, который тоже недееспособный, находится квартира по адресу: <адрес>. Квартиры она не сдает, когда ушла к ФИО1 там остался жить сын, и с <дата> год он был там, жил с первой женой, потом они развелись, и он жил со второй женой на другой квартире, и он уже сдавал квартиру на <адрес>, и комнату на <адрес>. Сын умер <дата>. Она как ушла с <дата> года так и не касалась данных квартир, у сына дети, поэтому она ничего у него не брала. Дохода от них не имела, у сына два маленьких ребёнка, он платил алименты, и она ничего не брала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила суду, что последние несколько месяцев до смерти ФИО1 вышел на пенсию, и ему выплатили очень большую сумму выходного пособия, которой со слов истца хватило бы на 10 лет безбедной жизни. Так же выплатили медицинскую страховку. Средние траты его на семью составляли около 100 000 рублей в месяц, и также деньги откладывались, истец находилась на иждивении умершего ФИО1 и поэтому имеет право на получение половины наследства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что истец не находилась на иждивении у ее сына, жила, помогая своей семье – матери, брату, сыну, а с ее сына только тянула продукты, в его квартире устроила кухню, все наготавливала и развозила им. Дома ее никогда не было. Когда появилась ФИО3, у ее сына уже все было, а она пришла на все готовое. У ФИО3 несколько квартир, при наличии которых она не могла быть на иждивении ее сына. Квартиры сдавала и получала деньги, ее внучка постоянно до семи дет жила с ними. При этом ее сын все время говорил – не переживай, мама, у нее своего хватает, нам до нее не дотянуться. Все, что сейчас делится, нажито ею и ее сыном, она ничего не отдаст. Долгое время ответчик считала, что ФИО3 прописана в квартире и они с сыном зарегистрированы, она даже расстраивалась, что они свадьбу скрыли и не пригласили, но потом оказалось, что нет. Она спрашивала у ФИО3, почему так, та ответила ей, что он не хотел жениться.

Представитель ответчика Беспалова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО5 является матерью ФИО1, умершего <дата> и единственной наследницей по закону 1 очереди, принявшей наследство. Наследственное имущество заключается в том числе квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит умершему на основании договора купли-передачи от <дата>. ФИО1 не давал согласие на вселение и постоянное проживание ФИО3 в вышеуказанную квартиру, что подтверждается отсутствием у истца регистрации в спорной квартире. В спорной квартире умерший ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал на день смерти один. У ФИО3 и ФИО1 отсутствовали брачные отношения, поэтому брак между ними не зарегистрирован в органах ЗАГС. Они не вели совместное хозяйство, у них не было общего бюджета, между ними была достигнута договоренность о временном проживании ФИО3 в спорной квартире и отсутствии права претендовать на имущество друг друга в случае смерти каждого. ФИО1 не оставил завещания в пользу ФИО3 истец не находилась на иждивении у ФИО1 ФИО3 получает пенсию, которая значительно превышает прожиточный минимум по Саратовской области в период с <дата> г. ФИО1 не оказывал истцу регулярную финансовую помощь, так как у него не было на то волеизъявления и материальной возможности. Ответчик регулярно оказывала сыну материальную поддержку, в том числе приобрела на свои денежные средства автомобиль Мазда, который входит в наследственную массу. ФИО3 является состоятельной женщиной, имеет в собственности 3 квартиры, от которых получает пассивный доход. Жилые помещения расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, собственность с <дата> года, площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>. Данные квартиры сдаются в аренду, что является дополнительным доходом ФИО3, о котором она не указывает в иске. Дополнительный доход она скрывает от налогообложения, о чем лично рассказывала ответчику. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НПФ ГАЗФОНД» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, согласно которым ФИО1 являлся участником-пенсионером Фонда по Пенсионному договору от <дата> №, заключённому в его пользу между Фондом и предприятием - вкладчиком ООО «Газпром трансгаз Саратов» по Пенсионной схеме № № Пенсионных правил Фонда «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся не менее 10 лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника». В соответствии с условиями Пенсионного договора на имя ФИО1 <дата> Фондом был открыт именной пенсионный счет № и зачислены пенсионные взносы, уплаченные Вкладчиком на негосударственное пенсионное обеспечение ФИО1 ФИО1 на основании его заявления о назначении негосударственной пенсии по пенсионной схеме № с <дата> была назначена и выплачивалась негосударственная пенсия. Выплата негосударственной пенсии производилась ФИО1 до даты поступления в Фонд информации о его смерти – <дата>. Выплата негосударственной пенсии производилась Фондом, согласно представленным ФИО1 банковским реквизитам на лицевой счет №, открытый в Ф-л Банка ГПБ (АО) «<данные изъяты>». Уведомление № от <дата>, выданное (направленное) Фондом участнику-пенсионеру ФИО1 содержит исчерпывающую информацию о порядке назначения и выплаты негосударственной пенсии, а также о порядке наследования (правопреемства) денежных средств, учтённых на именном пенсионном счёте участника (участника-пенсионера) на дату смерти участника. Фонд вправе определить возможность или невозможность наследования денежных средств, учтенных на именных пенсионных счетах участников Фонда применительно к конкретной пенсионной схеме, но в случае включения в пенсионную схему положения о наследовании регулирование наследственных правоотношений производится нормами наследственного права. Следовательно, денежные средства, хранящиеся на ИПС умершего участника- пенсионера ФИО1 подлежат наследованию в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, условиями Пенсионного договора и Пенсионных правил Фонда, выплата которых должна быть произведена Фондом на основании правоустанавливающих документов, выданных нотариусом. На дату регистрации настоящего письма запрос нотариуса о наличии денежных средств, причитающихся правопреемникам ФИО1, в Фонд не поступал, соответствующая информация нотариусу Фондом не представлялась, соответственно, заявления от правопреемников ФИО1 о выплате денежных средств, в Фонд не поступали, денежные средства, учтенные на ИПС ФИО1, Фондом не выплачивались. На дату предоставления настоящего ответа размер средств на ИПС, причитающихся правопреемникам (наследникам) ФИО1, составляет 1 866 743 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> умер ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 11).

Как следует из наследственного дела, а также из отзыва АО «НПФ ГАЗФОНД» наследственным имуществом после смети ФИО1, является все имущество, заявленное истцом к разделу с учетом утонения заявленных ею требований:

- жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира), расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение по адресу: <адрес> горе, помещение №,

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <дата>,

- денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>»,

- денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО <данные изъяты>,

- денежные средства, находящиеся на ИПС умершего ФИО1 в АО «Негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД».

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его мать ФИО5 (л.д. 41-67 – наследственное дело, л.д. 134-135 – ответ на запрос, л.д. 136-137 – договор негосударственного пенсионного обеспечения).

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в подпункте «в» п. 31 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 31 Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, на момент своей смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12 – копия паспорта).

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> (л.д. 8-9 – копия паспорта).

В материалы дела был предоставлен акт о фактическом постоянном проживании ФИО3 с ФИО1 с <дата> года по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку лица, его подписавшие, не были допрошены судом в качестве свидетелей по делу, суд не предупреждал их за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, факт проживания истца совместного проживания истца ФИО3 с ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес>, в течение длительного времени, в том числе и в течение последнего года до его смерти, подтверждается другими исследованными по делу доказательствами – объяснениями истца ФИО3 и ответчика ФИО5, не отрицающей факт проживания ФИО3 с ее сыном в течение длительного времени, многочисленными семейными фотографиями, фотографиями с отдыха.

Кроме того, <дата> ФИО3 обратилась в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с заявлением о том, что желает обслуживаться в указанном медицинском учреждении в связи с тем, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В материалах дела имеется талон-уведомление, согласно которому ФИО3 прикрепилась к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с <дата> (л.д. 14).

Таким образом, ФИО3 обслуживалась в поликлинике по месту проживания ФИО1

ФИО3 являлась получателем социального пособия на погребение ФИО1, у нее имеется удостоверение о его захоронении, также она оплачивала услуги по погребению ФИО1 похоронной службы «<данные изъяты>» и другие ритуальные услуги, а также ресторанные счета на поминки (л.д. 18, л.д. 16-17, 19-20, 21, 22, 23), то есть истец занималась похоронами умершего ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, подтверждали факт совместного проживания ФИО3 с ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - не отрицали его.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 – сводная сестра умершего ФИО1 (дочь от первого брака отца ФИО1), пояснила суду, что с братом они общались, так хотел их отец, когда в <дата> году у нее появился муж, то она узнала С., брат ее представил, как жену. Они стали общаться семьями. Они с мужем ночевали неоднократно в квартире ФИО1 и С. на улице <адрес>. Она не спрашивала брата, кто и что зарабатывал, но видела, что они все время вместе, ночевали в одной комнате, на его машине приезжали, вместе путешествовали очень много всегда и показывали им съемки, скорее всего за счет ФИО1, потому что у С. не было таких денег, С. работала на фабрике, а потом вышла на пенсию. Брат приезжал и общался с ней, как с сестрой один только до ее знакомства со С., потом приезжал только с ней. Было время, когда они очень плотно общались, часто выезжали на природу, может быть раз, два в месяц. Когда они с мужем бывали в гостях у С. с ФИО1, то было видно, что С. там проживает, она знала, где, что лежит, также, когда свидетель звонила им по телефону, то С. всегда брала трубку и звала ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1, соседка ФИО3 по лестничной клетке в квартире на <адрес>, показала суду, что давно знает С., и знает, что они с ФИО1 давно вместе, ФИО1 всегда ей помогал. Когда он еще приходил к ней в квартиру на <адрес>, то без подарка он не приходил, она это хорошо знала. Потом С. переехала жить к нему, свидетель ездила к ним в гости, они к ней. ФИО1 покупал С. шубу, они вместе ездили отдыхать всегда и даже брали с собой внучку свидетеля, свидетель давала деньги за поездку внучки. Когда они встречались на площади на базаре, то она видела, что за покупки, которые совершали ФИО1 и С., всегда расплачивался ФИО1. Когда сын С. сидел 9 лет в тюрьме, то они вместе к нему ездили. Когда С. болела, то ФИО1 покупал ей лекарства, ездил в больницу, носил продукты, она это видела, они несколько раз встречались в больнице. С Л.П. свидетель познакомилась в <дата> году у С. на дне рождения.

Допрошенная судебном заседании свидетель Свидетель 2, являющаяся соседкой ФИО5, показала суду, что со слов Л.П. ей известно, что у ее сына со С. никогда не было общего бюджета, они часто ездили путешествовать, Л.П. давала им деньги. На покупку последней машины ФИО2 дала 800 000 рублей 00 копеек. Когда ФИО1 умер, то Л.П. давала 100 000 рублей 00 копеек на похороны. ФИО3 свидетель знает более 10 лет, она была на поминках сестры Л.П. и на поминках ФИО1. Также на разные праздники ФИО1 и С. брали у нее стулья и столы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3, двоюродная сестра умершего ФИО1, пояснила суду, что со слов С. ей известно, что ФИО1 был жадный и денег ей не давал. Также ей известно, что на похороны Л.П. дала 150 000 рублей 00 копеек. Все машины ФИО1 покупал на деньги - Я живу далеко, могу сказать по слов С., которая говорила, что ФИО1 был жадный и денег он не даёт, сказала, что ФИО5 дала 150 000 рублей на похороны. Все машины приобретались на деньги ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт совместного проживания ФИО3 и умершего ФИО1 в течение длительного времени в незарегистрированном браке.

При этом юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, была ли материальная помощь, получаемая ФИО3 от ФИО1 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником ее средств к существованию.

Указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд определил в качестве имеющего значение для дела и проверил, оно вошло в предмет доказывания.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии (л.д. 10 – удостоверение).

Размер ее среднемесячной пенсии в 2021 году составлял 15 535 рублей 83 копейки (л.д. 107-108).

Согласно предоставленной справке о доходах умершего ФИО1 по месту работы размер его среднемесячного дохода составлял в <дата> году 34 949 рублей 72 копейки, в <дата> году от 23 702 рублей 64 копеек в месяц до 118 614 рублей 37 копеек в месяц, в <дата> году – от 13 759 рублей 25 копеек в месяц до 87 717 рублей 20 копеек в месяц, в <дата> году – от 1 732 рублей 22 копеек до 72 448 рублей 34 копеек в месяц, кроме того, в <дата> год ему было выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 830 839 рублей 33 копеек, работал умерший в Управлении аварийно-восстановительных работы ООО «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 152-153).

Согласно представленному пенсионному удостоверению умерший ФИО1 являлся получателем пенсии с <дата> в размере 17 632 рублей 00 копеек (л.д. 139 – пенсионное удостоверение).

Также умерший ФИО1 является получателем негосударственной пенсии в размере 9 205 рублей 00 копеек с апреля 2021 года до момента своей смерти (л.д. 122-124 – выписка о начислениях, л.д. 124 - договор).

Таким образом, судом установлено, что размер ежемесячного дохода ФИО1 превышал размер дохода ФИО3, однако, как следует из выписок по его счетам, сведениям о приобретении автомобиля, денежные средства им откладывались и хранились на различных счетах, а не в полном объеме тратились на содержание истца, служа основным ее доходом и средством к существованию.

Так, незадолго до соей смерти, умершим ФИО1 был приобретен дорогостоящий автомобиль.

Также в судебном заседании не оспаривался факт, что ФИО1 умер от онкологического заболевания, до своей смерти от этого заболевания проходил лечение.

При этом у ФИО3 имелся свой доход в виде пенсии, которую она тратила на жизнь наряду с теми денежными средствами, которые на их совместную жизнь тратил ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит три жилых помещения:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- комната, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 109-114 – выписки).

Объяснения ФИО3 и ее представителя о том, что от этих жилых помещений ФИО3 не получала доход, поскольку одной квартирой и комнатой владел ее сын до его смерти в <дата> года, а в другой квартире проживают недееспособные брат и мама, суд принимает во внимание, но при этом учитывает, что истец распорядилась своим правом передачи в пользование принадлежащего ей имущества сыну, и не получала доходы от его сдачи в аренду или продажи, поскольку это было ее решением, однако, право распоряжаться имуществом по своему усмотрению она не утратила.

При таких обстоятельствах, признать факт нахождения ФИО3 на иждивении умершего ФИО1, с учетом его собственных потребностей, а также доходов каждого, и объема имущества каждого, у суда оснований не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришли к выводу о том, что совместное проживание, совместные поездки и отдых, оплата умершим ФИО1 текущих расходов не свидетельствовали о том, что предоставляемая в течение последнего года жизни и в предыдущие годы жизни материальная помощь ФИО3 была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт серии серия № № к ФИО5, паспорт серии № об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская