Дело № 2-2959/2022

24RS0028-01-2022-003416-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав тем, что 03.07.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования. Поскольку ФИО1 исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, у неё перед банком образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2022 в размере 181 723,62 руб., из которой: 149 985,62 руб. основной долг, 31 028,6 руб. плановые проценты, 709,4 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 20 000 руб. под 28% годовых на срок 360 месяцев.

Условия договора содержатся в индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита, правилах и тарифах банка.

В соответствии с п. 6 договора, ФИО1 обязалась ежемесячно до 20 числа вносить платеж в счёт погашения кредита и уплаты процентов в порядке, определённом правилами предоставления и использования банковский карт и тарифами. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счёту следует, что с 09.07.2017 ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами, однако платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов производились последней несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2022 в размере 181 723,62 руб., из которой: 149 985,62 руб. основной долг, 31 028,6 руб. плановые проценты, 7094,02 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (самостоятельно уменьшенные банком до 709,4 руб.).

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении ответчиком не заявлялось.

Возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.07.2017 в размере 149 985,62 руб. по основному долгу, 31 028,6 руб. по плановым процентам, 709,4 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 29.09.2022.

Судья М.Д. Мугако