Решение по делу № 2-11643/2023 от 15.01.2025 - о компенсации морального вреда; по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-69/2025

24RS0048-01-2023-007148-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 705,48руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 в районе дома № 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управление ФИО2, и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО1 Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен вред здоровью, в результате чего он проходил лечение, был вынужден принимать обезболивающие препараты, у истца наблюдалось нарушение сна, что вызвало нравственные и физические страдания.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 в районе дома № 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управление ФИО2, и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 224 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2022, исковые требования ФИО1 поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, Я.В.КА., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора Родькиной О.С., полагавшей требования о компенсации морального вреда обоих участников ДТП подлежащими удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия обоим причинен вред здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 26.12.2021 в районе дома № 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управление ФИО2, и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 28.12.2021, следует, что он, управлял автомобилем «Лада Приора», до этого употреблял алкоголь, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» по адресу: пр. Красноярский рабочий, 139. Обстоятельства данного ДТП не помнит, помнит как сел в машину, а до этого находился дома по адресу: Ярыгинская <...>. После ДТП его доставили в БСМП.

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 13.01.2022, следует, что он, управлял автомобилем «Лада Приора», г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, в его автомобиле на переднем сиденье ехал ФИО6, который также был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Матросова в сторону ул. Затонская по крайней левой полосе. Проезжая часть в его направлении была свободная, впереди и по правой полосе движущихся автомобилей не было. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед, время суток – темное. Далее в районе дома № 139 по пр. Красноярский рабочий, он увидел, как справа с проезда, не останавливаясь, начал выезжать автомобиль «Лада Приора» черного цвета, который двигался под углом к проезжей части, сразу в место для разворота. Как только данный автомобиль начал выезжать, он сразу применил экстренное торможение. Подъезжая к трамвайным путям автомобиль «Лада Приора» остановился, после чего произошло столкновение.

Пассажир автомобиля «Лада Приора», г/н №, ФИО6 дал сотрудникам ГИБДД 17.03.2022 объяснения, аналогичные объяснениям водителя ФИО1 от 13.01.2022.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 10.01.2022, следует, что 26.12.2021 он управлял автомобилем «Лада Приора», г/н №, в его автомобиле находился пассажир ФИО8, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по дороге параллельно пр. Красноярский рабочий в сторону «Цирка», в районе дома № 124 он подъехал к перекрестку с пр. Красноярский рабочий и остановился, пропуская поток автомобилей, движущихся по пр. Красноярский рабочий со сторону ул. Матросова. Пропустив последний автомобиль, он увидел, что больше автомобилей не было, после чего начал выезжать на пр. Красноярский рабочий, выполняя поворот направо, он двигался ближе к левой полосе движения с одновременным перестроением влево. С момента начала движения он успел развить скорость примерно до 10 км/ч. Затем на левой полосе он включил левый поворот и начал выполнять маневр разворота. Перед тем как начать разворот, он посмотрел в левое боковое стекло, чтобы убедиться, что нет движущегося трамвая, и выжал сцепление, движущихся автомобилей позади себя он не увидел. Все время он двигался на первой передаче. Передними колесами он заехал на рельсы и его автомобиль был уже почти перпендикулярно направлению движения, после чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль развернуло и потащило задним ходом по направлению движения.

Пассажир автомобиля «Лада Приора», г/н №, ФИО8 дал 12.01.2022 объяснения сотрудникам ГИБДД, аналогичные объяснениям водителя ФИО2

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 25.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

При вынесении данного постановления, судом установлено, что ФИО15 26.12.2021 в 01-40 час. в районе дома № 139 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Приора», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021, дорожное покрытие пр. Красноярский рабочий – снежный накат, обработано песчано-гравийной смесью. Ширина проезжей части 8.5 м. (две полосы движения), разрешенная скорость движения на данном участке 60 км/ч. Место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 6.8 м. от правого края проезжей части пр. Красноярский рабочий в поперечном направлении и 9.0 м. от края проезжей части выезда со двора в продольном направлении. Автомобиль «Лада Приора», г/н №, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Матросова в сторону ул. Забобонова в левом ряду. На схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля «Лада Приора», г/н №, в виде двух параллельных прямых. Тормозной след правой группы колес начинается на расстоянии 6.6 м. от правого края проезжей части пр. Красноярский рабочий, заканчивается тормозной след на расстоянии 6.7 м. от правого края проезжей части, длина тормозных следов правых и левых колес составляет 49.7 м. Автомобиль «Лада Приора», г/н №, осуществлял выезд со двора на пр. Красноярский рабочий в место для разворота в обратном направлении.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 213 от 22.03.2022 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр, угол взаимного расположения автомобилей «Лада Приора», г/н №, и «Лада Приора», г/н №, относительно их продольных осей в первоначальный момент контактного взаимодействия вероятнее всего составлял около 50 градусов. В момент столкновения «Лада Приора», г/н №, мог находиться в поперечном направлении на расстоянии около 6,7 м. от осей правых колес до правой границы проезжей части, в продольном направлении на расстоянии около 8.0м от правой границы выезда со двора до оси правого переднего колеса, отложенном по направлению движения ТС. Автомобиль «Лада Приора», г/н №, в момент столкновения мог находиться в поперечном направлении на расстоянии около 7.8 м. от оси правого переднего колеса до правой границы проезжей части, и около 5.8 м. от оси правого заднего колеса до правой границы проезжей части, в продольном направлении на расстоянии около 11.6 м. от правой границы выезда со двора до оси правого переднего колеса, отложенном в направлении движения ТС.

Установить фактическое положение автомобиля «Лада Приора», г/н №, в момент начала выполнения маневра разворот не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения данного ТС до и в момент столкновения, характеризующих фактическую траекторию перемещения ТС. Можно лишь сказать, что при условии, что в момент начала выполнения маневра автомобиль «Лада Приора», г/н № располагался параллельно границам проезжей части, данный автомобиль в момент начала осуществления маневра разворота мог находиться на проезжей части на расстоянии не более 4.0 м. от правой границы проезжей части до правой габаритной линии ТС. Данное расположение автомобиля на проезжей части в момент начала выполнения маневра разворота при принятом условии является крайним левым из возможных, так как неизвестен фактический радиус поворота автомобиля и интенсивность поворота водителем рулевого колеса.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Лада Приора», г/н №, при заданных исходных данных, составляла более 35.1-68.7 км/ч. Дать ответ о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Лада Приора», г/н № технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезжая с дворовой территории и планируя пересечь проезжую часть, состоящую из двух полос движения, и совершить маневр разворот, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ, уступив дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по пр. Красноярский рабочий, а также п. 8.5 ПДД РФ - перед разворотом должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом пересекая проезжую часть и занимая крайнее правое положение, не должен был создавать помеху для автомобилей, движущихся по пр. Красноярский рабочий без изменения траектории движения.

Водитель ФИО1 в первую очередь должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не имел права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в сложившейся дорожной ситуации, он должен был также руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению, эксперта № 1568 от 02.03.2022, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 26.12.2021 имелась едина закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, сто согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Отмеченный в медицинских документах диагноз» «дорсопатия шейного отдела позвоночника с умеренной цервикокраниалгией, умеренно выраженное ограничение подвижности шейного отдела, хроническое редкое рецидивирующее течение в стадии обострения» является самостоятельным заболеванием, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Согласно заключению эксперта № 4007 от 30.05.2022, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 26.12.2021 имелись повреждения в виде поверхностной раны лобной области справа, ссадины переносицы, которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, при обращении за медицинской помощью в результате события 26.12.2021 у ФИО1 была отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В процессе изучения медицинских документов установлено, что в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 указанной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Также не нашел своего рентгенологического отображения перелом переднего отрезка 2-го ребра слева, в представленных рентгенснимках на электронном носителе.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Приора», г/н №, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярск от 13.10.2022, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 30.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом суды установили факт нарушения ФИО2 требований п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением Восьмого суда общей юрисдикции от 11.05.2023 постановление Свердловского районного суда г. Красноярск от 13.10.2022, решение Красноярского краевого суда от 30.11.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным постановлением от 11.05.2023 установлено, что нарушение ФИО2 положений п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ не имеет подтверждения, опровергается обстоятельствами дела, невыполнение этих норм вменено ему неправомерно. В данном случае следовало учесть иные нормы. Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Учитывая, что ФИО1 двигался по левой полосе, а ФИО2 в попутном направлении - по правой, при пересечении траекторий их движения дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, ФИО7 имел право преимущества движения в намеченном направлении, двигаясь по правой параллельной полосе ФИО1, потому у него не было обязанности уступить дорогу ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не имеет подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные постановлением Восьмого суда общей юрисдикции от 11.05.2023 обстоятельства, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.12.2021, произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора», г/н №, - ФИО1

Вины водителя автомобиля «Лада Приора», г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а в действиях ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба собственник «Лада Приора», г/н №, ФИО2 обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 330 400 руб., с учетом износа составляет 224 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 315 400 руб., стоимость годных остатков составляет 56 800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба надлежит возложить на ФИО1

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н №, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полна гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 315 400 руб. – 56 800 руб.=258 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 224 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО2 испытывал физическую боль, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 150 000 рублей.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 210 от 07.08.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 411 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2025.