РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-020047-03) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Щукино» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 396 ЕМ 777, который, 14.06.2024, в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: адрес, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024, вынесенного УУП отдела МВД по адрес. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 103-07-24 от 12.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма 18.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 26.11.2024 поступил ответ, согласно которому ответчик вину свою не отрицает, сообщил о том, что является бюджетным учреждением и собственными денежными средствами не располагает, в связи с чем, указал на необходимость обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 396 ЕМ 777, который, 14.06.2024, в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: адрес, получил механические повреждения.
Постановлением УУП отдела МВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате падения дерева 14.06.2024, примерно в 09 час. 30 мин,. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 396 ЕМ 777, получил механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 103-07-24 от 12.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма
18.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 26.11.2024 поступил ответ, согласно которому ответчик вину свою не отрицает, сообщил о том, что является бюджетным учреждением и собственными денежными средствами не располагает, в связи с чем, указал на необходимость обращения в суд.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Щукино», определением Хорошевского районного суда адрес от 10.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ОСНОВА».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ «ОСНОВА» № 2-2045/2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по ее вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб с учетом износа в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес Щукино», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма
ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года