Решение по делу № 2-351/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>.

66RS0015-01-2024-003444-60 Гражданское дело № 2-351/2025

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

установил:

27.12.2024 истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору *Номер*, заключенному 03.07.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1. На основании договора уступки прав требования, просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 57 705,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Исковое заявление принято к производству суда 14.01.2025, возбуждено гражданское дело № 2-351/2025.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые заявления, указал, что с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», акционерного общества «Банк Русский Стандарт, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не предоставила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно доводам иска, 03.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*. На основании договора уступки прав требования от 16.09.2010 права требования были уступлены банком ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору истцу.

ФИО1 умер *Дата*. Согласно материалам наследственного дела *Номер*, отрытого нотариусом г.Асбеста ФИО2, наследство после смерти ФИО1 принято его сыном ФИО3.

Из расчета задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с ФИО1 следует, что расчет задолженности произведен за период с 03.07.2008 по 16.09.2010 /л.д.15/. Иные документы, содержащие сведения о сроке исполнения обязательства заемщиком суду не предоставлены.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору *Номер* от 03.07.2008, подлежит исчислению с 17.09.2010.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 03.07.2008 истек 17.09.2013.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 03.07.2008, направлено истцом в суд Почтой России 09.12.2024.

Резюмируя вышесказанное, на момент обращения истца с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 03.07.2008 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 заявлены по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отказать.

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова