72RS0019-01-2022-003059-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 сентября 2022 года

дело № 2а-2176/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее по тексту также ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности. Указывает, что в процессе исполнения выявлен автомобиль. 26 мая 2022 года взыскателем направлено заявление о розыске принадлежащего имущества (автомобиля). 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 отказано в объявлении розыска. Ссылаясь на ст.ст.64,65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2022 года об отказе в объявлении розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – года выпуска, идентификационный номер №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 (л.д.3-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65-71, 102-104).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №, возбужденное 21 апреля 2021 года в отношении должника ФИО4. о взыскании в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженности в размере 890567,22 руб. (л.д.72-74).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, осуществлён розыск счетов.

В 22 апреля 2021 г. вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение транспортного средства года выпуска, идентификационный номер № (л.д.75-76).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

19 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России ФИО3 вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 транспортного средства года выпуска, идентификационный номер № (л.д.92-93), заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества (л.д.94,95), исполнительное производство приостановлено (л.д.96).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, в период времени, установленный законом, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела, административным ответчиком меры, предусмотренные ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты, нарушение прав административного истца не установлено, следовательно, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по вынесению постановления о розыске автотранспортного средства – года выпуска, идентификационный номер № также следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2022 года об отказе в объявлении розыска; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства – года выпуска, идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2176/2022 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова