Судья – Фойгель И.М. Дело № 33- 27379 /2023

№ 2-2247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района С.Г.Коростылёва в интересах Российской Федерации к ФИО1 ...........7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с частной жалобой ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Красноармейского района С.Г.Коростылёв в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере ................ руб., а именно: налог на добавленную стоимость ................ руб., налог на прибыль ................ руб., налог на прибыль ................ рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженки гор................., проживающей по адресу: ............ сумму ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченных налогов в размере ................ рублей.

23.11.2016 года ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ........

Судебный пристав-исполнитель МО по ИО ИП ГУФССП по КК ...........9 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных сведений имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Адрес, указанный в исполнительном документе: ............ совпадает с местом регистрации и фактическим проживание должника, имущества на которое можно обратить взыскание принадлежащего должнику не имеется. Вместе с тем, судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Удержания из пенсии и перечисление денежных средств взыскателю производится ежемесячно, начиная с 24.04.2019, сумма перечислений за последний месяц составила ................ рублей, всего взыскано ................ рублей. Учитывая вышеизложенное судебный пристав-исполнитель считает, что целесообразно изменить способ и порядок исполнения судебного акта, в части взыскания ущерба в виде установления периодического платежа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд установить порядок его исполнения в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов должником ежемесячно с направлением исполнительного листа по месту получения доходов, до изменения финансового (материального) положения ФИО1 ...........10, .......... года рождения. Закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по решению суда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года заявление судебного пристава удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, определив периодический платеж в размере ................ %, с учетом имущественного положения должника, имеющего на своем иждивении сына инвалида, размера необходимых расходов по ................ коммунальных платежей и покупку лекарств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, при этом должник является получателем пенсии, в связи с чем, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, а представление рассрочки предполагает определение судом периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, что само по себе влечет изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако при принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения таких требований суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в итоговом судебном постановлении по делу обязательство должника, суд первой инстанции также должен исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств.

При этом суд должен учитывать интересы другой стороны спорного правоотношения - кредитора (взыскателя), имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого итогового судебного постановления.

Перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, в собственности ФИО1 имеется:

-земельный участок площадью 1296кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ............; кадастровый номер........; площадь: 1296.00 кв. м.; дата актуальности сведений: 18.02.2023;

-здание площадью 30,1кв.м. по адресу: ............; кадастровый номер: ........ дата актуальности сведений: 18.02.2023;

-здание площадью 61,7кв.м.; расположено по адресу: ............; кадастровый №........; дата актуальности сведений: 18.02.2023.

При этом судебным приставом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда посредством обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее должнику, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФССП должных мер по надлежащему исполнению судебного акта, с учетом нахождения на земельном участке двух помещений, не исследована и не дана оценка характеристикам этих помещения с позиции наличия предусмотренных оснований, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на часть земельного участка, явно превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в том числе, если на таком земельном участке расположен жилой дом, являющийся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В этой связи судом не установлено, а приставом не отражено в предъявленном заявлении, используется ли жилье ФИО1 по своему прямому назначению (для проживания, как единственное жилье) либо используется с намерением, направленным на злоупотребление правом безусловного исполнительного иммунитета.

На основании пункта 63 настоящего Постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и не относимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без их полного и объективного исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств не только с позиции допустимости и относимости, но и с позиции достаточности для разрешения дела по существу и принятия решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста определения, судом нижестоящей инстанции выполнены не были, при этом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, без исследования упомянутых обстоятельств, выводы суда о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа судебного решения, как исключительной меры, являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление об удовлетворении требований судебного пристава исполнителя и установления порядка исполнения судебного акта в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов ФИО1 нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление пристава-исполнителя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Рогова