Копия
дело № 5-519/2025
УИД: 86RS0008-01-2024-002142-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Когалым 03 октября 2025 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д подъезд к <адрес> <адрес> ФИО2, управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, при совершении маневра «Обгон», двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, движущегося по краю проезжей части дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО3 №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
свидетель Свидетель №3 показал, что в 2024 г. возвращался в вечернее время на служебном автомобиле из <адрес>. На подъезде к <адрес> на неосвещенном участке дороги посередине проезжей части в сторону города шел человек. Пешеход появился неожиданно для него, и он чуть не сбил его. При этом снегопада, метели не было. На следующий день он в телефоне увидел информацию о дорожно-транспортном происшествии и понял, что речь идет о том самом пешеходе. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил, что был очевидцем данных событий, хотя самого момента наезда на пешехода он не видел.
Свидетель Свидетель №4 показал, что поздно вечером ехал на дачи, расположенные на 11 километре <адрес>. Не доезжая дач на 5 километре, увидел, что на полосе его движения лежит что-то темное. Он объехал, остановился. Оказалось, что это лежал человек. Мужчина был без сознания, имелись ссадины на голове, на теле. Одежда была порвана. Обувь валялась рядом. Он вызвал скорую медицинскую помощь. На месте происшествия лежали пластмассовые осколки бокового ветровика оранжевого цвета. Он имеет образование механика по выпуску транспортных средств на линию и утверждает, что в этот цвет - оранжевый красят только кабины автомобилей «<данные изъяты>». Возможно, что это были осколки крыла автомобиля «<данные изъяты>». После его звонка приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего. Потом приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Следователем был ФИО17. Когда они прибыли на место ДТП, то пострадавшего уже увезла скорая. Следователь ФИО18 и сотрудники ГИБДД производили осмотр места происшествия. Следователь писал протокол осмотра, составлял схему. Он как специалист отвечал за фотофиксацию обстановки. Помнит, что на месте происшествия было изъято множество осколков пластика оранжевого цвета, осколков стекла, цоколь автомобильной лампочки, ботинок, шапка. Был зафиксирован след обуви путем фотографирования. При этом данный след обуви находился не на проезжей части, а на обочине. Указанный след обуви, обнаруженный на обочине, по форме следа, его рисунку и размерным характеристикам, совпадает по общим признакам с рисунком подошвы ботинка, обнаруженного на месте происшествия. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поступило сообщение, что обнаружен автомобиль на территории организации, и с места ДТП он и следователь поехали туда. На территории организации был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». У левой передней части кабины, т.е. со стороны водителя, отсутствовали фрагменты пластика крыла, не было повторителя поворота. Он произвел фотографирование автомобиля. В кабине автомобиля имелся видеорегистратор. В кабине с поверхностей рулевого колеса и рычага переключения коробки передач были изъяты следы, вероятно, содержащие следы ДНК человека, чтобы в дальнейшем можно было установить, кто управлял автомобилем. Эти следы были упакованы. Все изъятые объекты передавались следователю ФИО19. Он как специалист дежурил с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ и других ДТП с наездом на пешехода за сутки не было.
Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в <данные изъяты> контролером технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и перед заездом с линии. Он работал в ночную смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ В предъявленном ему для обозрения путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № водитель ФИО2 им – Свидетель №5 поставлен штампик «Выезд на линию разрешен» после проверки им указанного транспортного средства. Потом расписался механик ФИО4 Если бы при выезде на линию автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 не имел части крыла, у автомобиля бы отсутствовал повторитель поворота, то на линию в таком состоянии автомобиль он бы не выпустил. Ночью водитель ФИО2 вернулся на базу и больше не выезжал. ФИО2 рассказал, что возвращался с задания с <данные изъяты> и на подъезде к городу Когалыму произошло ДТП. Он услышал какой-то глухой звук удара об крыло. Проехав около 50 метров, он остановился, осмотрел автомобиль, никаких повреждений не было. После чего ФИО2 поехал на месторождение «<данные изъяты>», оттуда поехал снова на то место, но там уже увидел сотрудников полиции. После чего ФИО2 развернулся и приехал на базу их организации. По возвращении ФИО2 явно нервничал. После чего он взял ФИО2 и они поехали по служебным делам на <данные изъяты>. Когда возвращались обратно с <данные изъяты> в <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД, которые объяснили, что произошло ДТП, сбили человека. У сотрудников ГИБДД уже была составлена схема. Он ознакомился со схемой. Видел, что место происшествия было огорожено конусами, на месте происшествия имелось пятно. При нём документ сотрудники ГИБДД досоставили полностью и он в нём расписался. После чего они поехали обратно на базу своей организации. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил директору их организации. Под утро уже на базу приехали сотрудники ГИБДД и в его присутствии осматривали автомобиль «№ под управлением водителя ФИО2 В кабине данного автомобиля имелись две установленные видеокамеры, одна из которых направлена на дорогу, другая – на водителя. Видел, что в ходе осмотра транспортного средства сотрудники полиции фотографировали данный «Камаз», производили замеры линейкой, залазили в кабину.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как следователь СО ОМВД России по <адрес> проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осмотр на производственной базе ООО «<данные изъяты> автомобиля №. К проведению осмотров им для фотофиксации и обнаружения следов привлекался в качестве специалиста ФИО11 Осмотры производились в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ и никакой необходимости предупреждать специалиста ФИО11 в соответствии с КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не было. Все права и обязанности специалисту ФИО11 в соответствии со ст. 58 УПК РФ были разъяснены, о чем имеются соответствующие его подписи в протоколах. В ходе обоих осмотров специалистом ФИО11 велась фотофиксация. Позднее специалист ФИО11 составил фототаблицы к указанным протоколам осмотров. На следующий день после указанного суточного дежурства материал по факту дорожно-транспортного происшествия руководством ОМВД был отписан в отдел ГИБДД и материал туда был передан. А через несколько дней ФИО11 отдал ему как следователю фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и к протоколу осмотра на производственной базе ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, которые он в свою очередь в марте 2025 г. представил в Когалымский городской суд ХМАО-Югры, когда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 При осмотре на базе ООО «<данные изъяты>» автомобиля № изымались, возможные следы ДНК человека с обода рулевого колеса и с рычага переключения коробки передач, но в последствии по этим следам никакого исследования не проводилось, ввиду отсутствия в этом необходимости, так как водитель ФИО2 не отрицал, что это он управлял в ту ночь автомобилем № и путевой лист был выписан именно на него.
Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что в то ночное дежурство с 22 на 23 марта 2024 г. в городе Когалыме это был единственный факт наезда на пешехода. После прохождения сообщения о наезде на пешехода и что транспортное средство скрылось, о данном факте были ориентированы все наряды ДПС. Он сам выезжал на место ДТП. По приезду пострадавшего уже увезла скорая. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и начали осмотр места происшествия, фиксацию. По имевшимся на месте происшествия осколкам, следам протектора, было сделано предположение, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода, - грузовой, предположительно марки «<данные изъяты>» с оранжевой кабиной. Участвовавшие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия понятые ФИО20 и Свидетель №5 присутствовали от начала и до конца осмотра места происшествия. Под утро уже на место дорожно-транспортного происшествия подъехали двое мужчин. Представились, что они из ООО «<данные изъяты>». Один был ФИО1, данные второго не помнит. Они сказали, что, возможно, это водитель их организации совершил ДТП и машина стоит на базе. После этого все поехали на базу ООО «<данные изъяты>», где находился автомобиль №. Водитель ФИО2 пояснил, что совершал обгон и услышал звук удара. Он не понял, что произошло. Остановился, осмотрелся. Никого не было и он уехал. Потом руководство дало ему – ФИО2 указание, ехать на базу. На базе он сообщил о ДТП контролеру по выпуску Свидетель №5, а тот сообщил о ДТП руководству. После чего эти двое мужчин и приехали на место ДТП.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 5). Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, так как составлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. ФИО2 повесткой вызывался в ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 69), однако на составление протокола ФИО2 в ГИБДД не явился, протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 (т.1 л.д. 6);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-на Свидетель №4 о том, что, не доезжая 5 км., дачи, на автодороге <адрес> на дороге лежит мужчина, которого, возможно, сбил автомобиль (т.1 л.д. 9);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с места ДТП (5 км. в сторону <адрес>) в БУ «Когалымская городская больница» доставлен ФИО3 №1, с д/з «Сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, рук, закрытый перелом ребер справа, травматический шок», доставлен в реанимацию» (т.1 л.д. 10);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с места ДТП 5 км. в сторону Сургута доставлен бригадой СМП ФИО3 №1 (т.1 л.д. 11);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО3 №1 доставлен в БУ «Когалымская городская больница» с места ДТП 5 км. в сторону <адрес>, с д/з сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровотечение височной теменной области слева, ушибленные раны, находится в травматологическом отделении (т.1 л.д. 12);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе а/д подъезд <адрес> <адрес> При осмотре зафиксировано место наезда на пешехода, обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагмент стекла темного цвета, полимерный фрагмент оранжевого цвета, стеклянная часть лампочки, фрагмент полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 21);
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. По пути следования около 23:20 по автомобильной дороге - подъезд <адрес> №. он обогнал белый автомобиль «<данные изъяты>», г/н не помнит. После обгона, при перестроении на свою полосу услышал глухой удар в левую сторону своего автомобиля. После чего остановился. Выйдя из автомобиля, осмотрел автомобиль, прошел в заднюю часть метров 5, осмотрел, но ничего такого не заметил. Сел за руль и дальше продолжил движение. Не доезжая месторождения «<данные изъяты>», ему позвонил начальник смены и сказал, что за него направился другой автомобиль. Развернув свой а/м «<данные изъяты>», он направился к себе на базу для дальнейшей работы. Прибыв на базу, выйдя из а/м, он увидел, что отсутствует часть левого крыла и повторитель поворота. После данного инцидента он позвонил своему директору и сообщил, что кого-то или что-то сбил, т.к. имеются повреждения на его автомобиле «<данные изъяты>», г/н № (т.1 л.д. 22);
- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с подругой и гражданским мужем ФИО3 №1 поехали на дачу к подруге, чтобы отдохнуть. Спустя некоторое время она с гражданским супругом ФИО3 №1 решили вызвать такси и поехать домой. В какой-то момент ФИО3 №1 вышел из дома, чтобы встретить такси. Спустя 15-20 минут она вышла на улицу и увидела, что приехало такси, и они поехали в сторону города. От водителя такси ей стало известно, что по дороге сбили человека. Не доезжая 5 км. в сторону <адрес>, она вышла из автомобиля и увидела сотрудников ДПС и автомобиль скорой помощи, в котором находился её гражданский супруг ФИО3 №1 (т.1 л.д. 23);
- объяснением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своей гражданской супругой и друзьями находились в гостях на дачах на 6 км. в сторону <адрес>. Распивали спиртные напитки. Ближе к 23 часам они решили поехать домой, вызвали такси и он пошел на дорогу встречать водителя. Вышел на проезжую часть <адрес> и направился в сторону города. Шел навстречу транспортным средствам. Он двигался по краю проезжей части. Далее у него был обрыв памяти и очнулся он в машине скорой помощи. Момент удара он не помнит (т.1 л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги подъезд к <адрес> <адрес>. При осмотре зафиксировано предполагаемое место наезда на пешехода. Изъяты шапка и ботинок. Изъяты фрагменты стекол и лампочек от автомобиля, пластиковые детали облицовки (т.1 л.д. 25-28);
- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 автомобиля «№ на производственной базе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения в виде отломка переднего бампера слева, левого (водительского) крыла, левого повторителя поворота, а также имеется вмятина на левом обтекателе кабины спойлере (т.1 л.д. 29-31);
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлена - сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся: закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния височной доли слева, малой подкожной гематомы и эмфиземы лобной области справа с ушибленной раной этой области, ушибленной раной затылочной области; оскольчатым переломом дистального метаэпифиза 1-й пястной кости правой кисти; множественными ссадинами грудной клетки справа, ушибленными ранами правого предплечья, правой кисти; ушибленной раной правой половины передней брюшной стенки; ушибленной раной правого бедра, правой подколенной области. Данная травма могла образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в срок незадолго (от нескольких десятков минут до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении («водитель при маневре обгон, двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода»), и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 53-58);
- поступившей на запрос суда из ООО «<данные изъяты>» и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, на которой зафиксирован момент ДТП, наезд на пешехода;
а также копией путевого листа на автомобиль «№, выданного водителю ФИО2, в котором указано время выезда водителя на линию 20:00 22 марта 2024 года и время возвращения на парковку 08:00 23 марта 2024 г., что подтверждает факт управления ФИО2 указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства допустимые и относимые к настоящему делу об административном правонарушении, так как вопреки доводам защитников ФИО15 все доказательства получены без процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее по настоящему делу защитником ФИО8 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 г. (т.1 л.д. 20), что, по мнению защитника ФИО8, является существенным нарушением.
Данные доводы защитника нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 22.03.2024 описанных выше действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение от 23.03.2024 не содержит.
Необходимо учесть, что по факту полученных потерпевшим ФИО3 №1 телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия 25.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (т.1 л.д. 4).
С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024 правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению настоящего дела.
То, что участвовавший в осмотре места происшествия – участка дороги по адресу: №. подъезд к <адрес>, а также участка местности на производственной базе ООО «<данные изъяты>» специалист ФИО11, не был предупрежден об ответственности согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет недопустимость как доказательств указанных протоколов осмотра (т.1 л.д. 25-28 и л.д.29-31), так как по пояснениям следователя Свидетель №1, к проведению осмотров им для фотофиксации и обнаружения следов привлекался специалист ФИО11 Осмотры производились в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ и никакой необходимости предупреждать ФИО11 в соответствии с КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не было. Все права и обязанности специалисту ФИО11 в соответствии со ст. 58 УПК РФ были разъяснены, о чем имеются соответствующие его подписи в протоколах.
То, что к указанным протоколам осмотра места происшествия – участка дороги по адресу: <адрес>. подъезд к <адрес>, а также участка местности на производственной базе ООО «ВПТ<данные изъяты>» не были своевременно приобщены фототаблицы и справки специалиста-криминалиста ФИО11 о проделанной работе на осмотре места происшествия (т.2 л.д. 40-50, 51-58) также, по мнению суда, не влечет недопустимость как доказательств указанных протоколов осмотра (т.1 л.д. 25-28 и л.д.29-31), так как, учитывая требования об активной роли суда в целях установления фактов административного правонарушения, указанные фототаблицы и справки специалиста-криминалиста ФИО11 о проделанной работе на осмотре места происшествия были истребованы судом и приобщены в материалы дела (т.2 л.д. 40-50, 51-58). Сомнений, что данные фототаблицы относятся к протоколам осмотра места происшествия – участка дороги по адресу: <адрес>. подъезд к <адрес>, а также участка местности на производственной базе ООО «<данные изъяты>», у суда не возникает, так как в справках специалиста-криминалиста ФИО11 о проделанной работе (т.2 л.д. 40 и 51) указаны даты и место производства осмотра.
То, что впоследствии при проведении административного расследования изъятые в кабине транспортного средства два следа, вероятно содержащие ДНК человека, не направлялись должностным лицом на исследование и на принадлежность указанной ДНК ФИО3 №1 не проверялись, также не влечет недопустимость как доказательства указанного протокола осмотра участка местности на производственной базе ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 29-31), так как указанные следы были изъяты внутри кабины автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2, а не с внешней её стороны и необходимость в таком исследовании указанных двух следов, вероятно содержащих ДНК человека, полностью отсутствовала.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 суд признает допустимым доказательством и нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении не усматривает, так как в материалах дела (т.1 л.д. 51, 52) имеются соответствующие уведомления, направленные по почте ФИО2 и ФИО3 №1, в которых им должностным лицом, ведущим административное расследование, были разъяснены их права в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также ФИО2 и ФИО3 №1 в указанных уведомлениях было разъяснено, что экспертиза назначается с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 №1 в результате данного ДТП, а также их локализации, механизма образования и времени получения, сообщено, где и в каком экспертном учреждении будет проводиться экспертиза.
Выполнение требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ путем направления должностным лицом административного органа соответствующих уведомлений с разъяснением процессуальных прав действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
Никаких заявлений, ходатайств от ФИО2 и ФИО3 №1 о том, что они не получали указанные уведомления и их права при назначении экспертизы по делу нарушены, в ходе административного расследования не поступало. Защитник ФИО2 – ФИО8 после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела (т.1 л.д. 59), в том числе, с заключением эксперта, также никаких ходатайств по поводу проведенной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам защитников о недопустимости как доказательства имеющейся в деле видеозаписи правонарушения, оснований для исключения указанного доказательства не нахожу, так как, учитывая требования об активной роли суда в целях установления фактов административного правонарушения, судом в ООО «<данные изъяты>» была официально запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кабине транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. (время московское) – местное время в <адрес> с 23 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин. и на запрос суда из ООО «<данные изъяты>» официально поступила точно такая же видеозапись наезда на пешехода, как и имеющаяся в материалах дела, изучив которую, суд считает, что на видеозаписи указано время наезда на пешехода московское, так как транспортное средство «№ состоит на учете в органах ГИБДД в городе <адрес>. В связи с чем никаких расхождений по времени правонарушения 22.03.2024 23 час. 30 мин., указанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, не делая выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прихожу к следующему:
согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ имели место 22.03.2024 г., таким образом, последним днем, когда могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания, является 22.03.2025 г., следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, ч.2 ст.12.24, п. 6 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По вступлении постановления в законную силу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: полимерный пакет с фрагментами полимерных материалов и стекла – 1 шт., полимерный пакет с ботинком – 1 шт., полимерный пакет с шапкой – 1 шт., бумажный конверт со следами ДНК и марлевым тампоном – 3 шт. – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.
Судья В.В. Куклев