Дело № 2-5164/2026
15 января 2026 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. 28.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив экспертное заключение и комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО. 05.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на истечение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения, а также уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств в установленный срок. 06.02.2021 ответчик уведомил о возвращении заявления без рассмотрения и необходимости повторного обращения с предъявлением комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Указывая на нарушение своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта размере 265 146 руб. 10 коп., в счет величины утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб., неустойку за период с 13.01.2021 по 13.02.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 исковое заявление в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 075 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 4 537 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2025 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в этой части требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету, вследствие года выпуска автомобиля.
С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству BMW 116i, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 151-152 том 1).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2020 являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. №, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось (л.д. 150 том 1).
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства BMW 116i, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2020 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 13 том 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».
28.12.2020 представитель ФИО1 – ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив экспертное заключение и комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 146 том 1).
30.12.2020 ответчик направил телеграмму на имя представителя ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство BMW 116i, г.р.з. №, 13.01.2021 с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, которая адресатом не получена (л.д. 160, 161 том 1).
13.01.2021 ответчик повторно направил телеграмму на имя представителя ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство BMW 116i, г.р.з. №, 13.01.2021 с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая адресатом также не получена (л.д. 167, 168 том 1).
21.01.2021 письмом №Ф2-04/92 ответчик уведомил представителя истца о возвращении заявления о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов без рассмотрения в связи с повторным не предоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. 174-176, 177-178 том 1).
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 19429152024401 письмо №Ф2-04/92 в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 04.03.2021 (л.д. 103 том 2).
05.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на истечение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения, а также уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств в установленный срок (л.д. 179 том 1).
06.02.2021 ответчик уведомил о возвращении заявления без рассмотрения и необходимости повторного обращения с предъявлением комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 183-184 том 1).
23.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 265 146 руб. 10 коп., неустойки в размере 400 000 руб., выплатить величину УТС в размере 21 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 185 том 1).
25.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, повторно указав на возвращение заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения (л.д. 192-193 том 1).
22.12.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в том числе УТС, неустойки, а также расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.
Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Эксперт+» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-22-150978/3020-007 от 24.01.2023 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, г.р.з. В888АУ178, с учетом износа составляет 132 425 руб., без учета износа 84 600 руб., величина утраты товарной стоимости тренспортного средства не рассчитывается, так как срок его эксплуатации превышает 5 лет (л.д. 62-69 том 1).
01.02.2023 решением финансового уполномоченного №У-22-150978/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 425 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в установленный срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 132 425 руб., но не более 400 000 руб. Требования в части взыскания величины УТС и неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 202-218 том 1).
Взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 132 425 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение в части обязанности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Оставляя требования ФИО1 в части взыскания величины УТС и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты величины УТС без рассмотрения финансовый уполномоченный исходил из того, что в части требований величины УТС ФИО1 не соблюден досудебный порядок, а именно ФИО1 не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решение финансового уполномоченного №У-22-150978/5010-011 от 01.02.2023 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2023 посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 225 том 1), о чем ФИО1 уведомлена письмом №Ф2-01-15/909 от 27.02. 2023 (л.д. 224 том 1).
Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. УТС не рассчитывается, в том числе, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Рекомендаций (включая эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения).
Принимая во внимание приведенные рекомендации, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство истца 2010 года выпуска, суд полагает, что УТС не может быть надлежащим образом рассчитано экспертным путем, а значит и представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие УТС, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 января 2026 г.
Судья