Гражданское дело № 2-858/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000334-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту - ООО «СМАРТ ХАБ»), в котором, просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 127 854 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения судом решения, штраф в размере 70 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита №. В тот же день заключен с ООО «СМАРТ ХАБ» договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат №, в соответствии с которым, ООО «СМАРТ ХАБ» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 135 000 рублей, из них 5 800 рублей в счет оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь». В связи с тем, что истец не желал приобретать указанные услуги, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита, ФИО1 направил в ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от договора (сертификата) от дата, с просьбой возвратить уплаченную сумму. ООО «СМАРТ ХАБ» заявление получил, однако денежные средства не вернул, письменный ответ не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК Ренессанс Жизнь»).

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «СК Ренессанс Жизнь» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 906 045 рублей 23 копейки, на срок до дата, под 13,80% годовых.

дата, ФИО1 был заключен абонентский договор с ООО «СМАРТ ХАБ», по которому выдан сертификат №, на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку стоимостью 129 200 рублей, по тарифному плану «Программа - 2», услуги оказываются ООО «СМАРТ ХАБ». Общий перечень услуг включает в себя: устная консультация по медицине - 02 раза; страхование от несчастных случаев - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено. Срок действия сертификата - 05 лет (л.д. 20).

Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств за услугу комплексная помощь по сертификату указанному выше, в пользу ООО «СМАРТ ХАБ» переведены денежные средства в размере 135 000 рублей.

дата, ФИО1 направил в ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от договора на оказание услуг по сертификату и возврате уплаченных денежных средств (л.д.23-25,28). Заявление оставлено без удовлетворения.

Заключенный между истцом и ООО «СМАРТ ХАБ» договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику заявление в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с момента его получения ООО «СМАРТ ХАБ» - дата (л.д.18, 18 - оборотная сторона).

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнителем ООО «СМАРТ ХАБ» не представлено суду доказательств несения расходов в связи с заключенным договором.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец отказался от договора до истечении 14 календарных дней, в пользу ФИО1 с ООО «СМАРТ ХАБ», с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 127 854 рубля 99 копеек.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расторжение договора дата, свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств ООО «СМАРТ ХАБ», является основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата (по день вынесения судом решения).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени составит 4048 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

127 854,99 (сумма задолженности) x 7,50% x 152 (дня просрочки) / 360 = 4048,74 рубля.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», составляет 67 451 рубль 87 копеек (127 854,99 + 3000 + 4048,74) /2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку сумма взысканного штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО "СМАРТ ХАБ" не заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что взыскание штрафа в размере 67 451 рубль 87 копеекне нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены ФИО1 денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от дата, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в виде консультационных услуг, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, по факту расторжения договора, заключенного с ООО «СМАРТ ХАБ», сертификат № от дата.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей, что следует из п.4.1 договора.

Из расписки, выполненной ФИО2, усматривается, что дата, последний получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 п.11 данного Постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, фактический результат рассмотрения гражданского дела - частичное удовлетворение исковых требований, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг: составление искового заявления, формирование пакета документов, а также тот факт, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138 рублей 07 копеек (3838 рублей 07 копеек - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от дата в размере 127 854 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4048 рублей 74 копейки, в порядке компенсации морального вреда - 3000 рублей; штраф в размере 67 451 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 207 355 (двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.