УИД 03RS0005-01-2022-008926-43
Дело № 2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что 11.06.2019 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-8/35. ПО указанному договору ею в собственность приобретена квартира по адресу: г. <адрес>, кв. 27. 14.03.2022 года квартира передана ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации в указанной квартире был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении специалиста № 1172/СТР/22 от 25.07.2022 года. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 236 355,30 руб. 04.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 09.08.2022 года и оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 236 355,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400,02 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 13 859,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 621,02 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела 11.06.2019 года между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1 заключен договор № ЦБ-8/35 участия в долевом строительстве жилого дома в квартале Кировского района городского округа г. Уфы в районе п. Цветы Башкирии.
Объектом долевого строительства является квартира № 276, расположенная на 4 этаже, секции А, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 54,66 кв.м., жилой проектной площадью 30,47 кв.м.
Квартира передана истцу по акту сдачи-приемки от 14.03.2022 года. Почтовый адрес жилого помещения: <адрес>.
Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
После подписания акта приема-передачи истцом в жилом помещении были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № 1172/СТР/22 ООО «СтройИндустрия» от 25.07.2022 года обнаружены следующие недостатки:
1. По результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 13,28 МПа, что ниже нормативной 20 МПа.
2. Монтаж профиля их ПВХ выполнен с нарушением. Монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ.
3. На профиле ПВХ не убрана защитная пленка.
4. При осмотре объекта было выявлено, что система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на двери из ПВХ выполнено неверно – вентиляция заделана фасадной штукатуркой.
5. Маркировка профиля ПВХ не читаема.
6. Прохождение инженерных сетей в квартире не заделано.
04.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком 09.08.2022 года и оставлена без ответа.
Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.11.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 246/22 ООО «Испытательная лаборатория» от 14.11.2022 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, договору долевого участия, но не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) в части заявленных истцом недостатков. В квартире подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил: не удалена защитная пленка с лицевых поверхностей профилей; водосливные отверстия оконных конструкций и остекления лоджии частично отсутствуют, размеры не соответствуют; отсутствует маркировка стеклопакета в нижней части дистанционной рамки. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы составляет 13 859,90 руб. В процессе выявления недостатков нет замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, устранение выявленных недостатков осуществимо в построечных условиях.
Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 13 859,90 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как претензия подана 04.08.2022, то есть после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Досудебные расходы истцов по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истцов по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.
В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление заключения специалиста в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По сведениям экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб., которые не были оплачены, в связи, с чем ООО «Испытательная лаборатория» заявлены требования об обязании оплатить судебную экспертизу.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Истцом также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 621,02 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Цветы Башкирии» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 854 руб. (554 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 13 859,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621,02 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Испытательская лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов