№ 1-402/2023
55RS0007-01-2023-005218-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бучакова С.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Урадовского В.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прежеславской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, места регистрации на территории РФ на имеет, проживает по адресу: <адрес>, не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная о том, что переданная ему от ФИО6 дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № №, оформленная на имя Потерпевший №1, не принадлежит ФИО6, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, при помощи данной карты.
25 мая 2023 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 21 минуты ФИО1 проследовал в магазин «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты, покупки бесконтактным способом на суммы 129,87 рублей, 897,56 рублей, 978,66 рублей, 835,42 рублей, 543,55 рублей, 866,36 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4251,52 рубль, принадлежащие последнему, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Из его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки около МСЧ-10, после чего проследовали домой к нему, где продолжили употребление алкоголя. Находясь у него дома ФИО6 рассказал, что нашел мобильный телефон, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал ему. Получив карту, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, в связи с чем, он пошел в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, где купил на неё различный товар шестью операциями на суммы 129,87 рублей, 897,56 рублей, 978,66 рублей, 835,42 рублей, 543,55 рублей, 866,36 рублей, в общей сумме 4251 рубль 42 копейки. Выходя из магазина «Ярче» он выкинул банковскую карту в урну от выхода из магазина, приобретенные продукты отнес домой. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил (л.д.19-22, 108-111).
Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами по делу.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, оформленная на его имя с бесконтактной функцией оплаты №. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Доски», расположенном по адресу: <адрес>. После чего он вызвал такси и поехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства поездки, оплаты проезда не помнит в силу алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он обнаружил пропажу своего телефона марки «IPhone 8 plus», под чехлом которого находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР с бесконтактной функцией оплаты № №. В вечернее время, воспользовавшись банкоматом, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 8452,42 рубля на похищенной банковской карте, в связи, с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковской картой воспользовался в том числе ФИО1 на сумму 4251,42 рубль (л.д.58-60, 96-97).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> в <адрес> им был найден в черном чехле телефон, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После чего он направился к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым распили спиртное. В утреннее время он рассказал ФИО1, что покупку алкоголя совершал посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в чехле телефона, найденным им на <адрес> в <адрес>. Далее, он отдал банковскую карту ФИО1, после чего уснул (л.д.38-41).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в ОП № УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступления, оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершению преступлений, иные мероприятия, проводимые в рамках оперативно-розыскной деятельности ОВД. Работая по материалу предварительной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 им был установлен магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществлялись 6 операций по оплате покупок на общую сумму 4251 рубль 42 копейки. В ходе изучения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина установлен мужчина славянской внешности, на теле которого было множество татуировок. Далее им был осуществлена подготовка ориентировки с фотографией неизвестного мужчины, который в последствии был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественное преступление (л.д.81-83).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «Ярче», ООО «Камелот-А», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении <адрес> в <адрес> (л.д.46-51);
протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справки по операциям в количестве 6 штук, справка о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений, справка о наличии счетов и иной информации, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), которые были осмотрены, зафиксировано совершение покупок в магазине «Ярче» на общую сумму 4251,52 рубль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.67-80).
Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что в период времени с 09.50 часов до 10.21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1 тайно похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 4251,42 рублей.
Изложенное полностью подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 о совершении покупок на банковскую карту потерпевшего, ранее найденную ФИО6; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него с карты денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он нашел банковскую карту потерпевшего, которую в последующем передал ФИО1; выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку ФИО1 совершал покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом, то в его действиях отсутствует какой-либо обман, и они подпадают под состав тайного хищения чужого имущества.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.64 УК РФ признает исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.
Оснований для признания явки с повинной суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 был установлен на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, после чего уже был доставлен в отдел полиции. Таким образом, добровольного сообщения о преступлении в действиях подсудимого быть не может. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает в действиях подсудимого, поскольку никакой юридически значимой информации в своих показаниях, которые не были бы известны сотрудникам полиции, он не сообщил.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья его и его родственников.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 только такого вида наказания, как штраф в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого условия.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения труда адвоката в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не усматривает оснований для освобождения его от их уплаты, учитывая его трудоспособность и наличия постоянного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678,70 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката филиала №5 Омской областной коллегии адвокатов Прежеславской С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.А. Бучаков