77RS0020-02-2023-003325-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Новогиреево». 06.10.2022 г. в результате прорыва стояка, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт канализационного стояка, являющегося общим имуществом, осуществляет ГБУ, на которую возложена ответственность за содержание общим имуществом, в том числе канализационного стояка. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, фио обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Новогиреево».
06.10.2022 г. в результате прорыва стояка, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма, определенный экспертным заключением от 01.11.2022 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 21.10.2022 г., фотоматериалами.
На основании определения Перовского районного суда адрес от 26.04.2023 г. ООО «М-Эксперт» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов № 10-07-23/3313/2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива от 06.10.2022 года составляет сумма Стоимость замены поврежденного имущества составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом, суд не может положить в основу судебного акта представленное истцом в суд заключение № 01/11/2022, составленное судебным экспертом фио, поскольку оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Новогиреево».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (суммах50%).
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, а также юридические расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года
фио ФИО2