мировой судья Скоробогатая Т.Л. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Когана Д.В. жалобу ФИО2, защитника Когана Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, защитник Коган Д.В. подали жалобу, в которой указывают, что считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского опьянения ФИО2 не отказывался, сотрудниками ГИБДД не разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от освидетельствования.

ФИО2, защитник Коган Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО2 пояснил, что был трезв, но растерялся, поэтому не поехал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Цинос», г/н №, на на 9 километре Тюменского тракта <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно Акту освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем, из которых следует, что алкогольное опьянение не установлено, с результатами ФИО2 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, исходя из которых, ФИО2 самостоятельно выразил свой отказ проехать в медицинское учреждение и подтвердил указанное собственноручно исполненной записью и подписью.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором ГИБДД прав и обязанностей является необоснованным.

Исходя из имеющейся видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, следует, что права сотрудником полиции разъяснялись, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту нарушено не было.

При этом действия ФИО2, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе, привлек к участию в дела защитника.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что он был трезв, суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах, само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом, все доводы жалобы заявителя изучены и проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводом мирового судьи не имеется, эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая