№2-455/2023 (2-7873/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.о. Щелково М.О.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о запрете совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о запрете совершения определенных действий.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома № с кадастровым номером № и бани с условным номером № расположенных на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО3 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом № с кадастровым номером № и хозяйственная постройка, используемая под голубятню. Ответчик и ее супруг ФИО5 ухаживают за голубями, кормят, ежедневно выгуливают их, в результате чего птицы бесконтрольно летают, в том числе, кружа над домом истца и экскрементами засоряют территорию двора и придомовую территорию. Поскольку ответчик содержит более 40 голубей, то последствия от естественных продуктов их жизнедеятельности (перья, помет) очевидны. Истец не может безбоязненно вывесит сушиться белье на своей территории, поскольку оно пачкается голубиным пометом. На фасаде дома, окнах, крыше, садовой мебели, имеются многочисленные следы голубиных экскрементов. Размещение на территории домовладения ответчика голубятни, не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-защитных норм, поскольку согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м. Выгул голубей над домовладениями может быть предвестником острых инфекционных заболеваний, опасных как для животных, так и для здоровья человека. К истцу в гости часто приходит маленькая внучка, которая ест ягоды с грядки. В результате того, что ягоды, плоды урожая на земельном участке истца подвержены попаданию на них голубиного помета, ребенку может угрожать опасность не только здоровью, но и жизни в результате возможной угрозы отравления. Истец неоднократно обращалась к ответчику с данным вопросом, просила прекратить выгул птиц, на что ответчик никак не реагирует и продолжает содержать и выгуливать птиц. Кроме того, у ответчика на земельном участке содержаться кролики, куры и петух, их вольер расположен по границе с общим забором, в время жаркой погоды стоит невыносимый запах фекалий.
На основании изложенного, после неоднократного уточнения заявленных требований (л.д.147, 169) истец просит суд запретить ФИО1 ФИО11 содержать кроликов, кур и голубей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Курковой ФИО13 моральный вред в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Закарин Г.А., действующий на основании ордера, требования ФИО2 исковые требования поддержал частично, а именно: просил запретить ФИО3 содержать голубей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Требования в остальной части не поддержал.
Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что истец формально ссылается на угрозу нарушения ее здоровья и здоровья членов ее семьи (л.д. 186), ответчик не чинит препятствий в пользовании участком истца ФИО2 (л.д. 185), постройка – голубятня, расположенная на участке ответчика, соответствует требованиям санитарных норм и правил, установление санитарной-защитной зоны не требуется (л.д.187), заявленные истцом голуби содержатся в помещении, отдаленном от жилого дома истца на расстоянии более 20 метров, что по ее мнению не нарушает права и законные интересы истца, не угрожают ее жизни и здоровью (л.д.187, л.д.210).
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, на вопросы представителя истца пояснил, что на территории участка ответчика содержится более 40 голубей, ежедневно подлежат выгулу, в результате чего птицы бесконтрольно летают, в том числе кружа над домом истца и экскрементами засоряют территорию двора и придомовую территорию.
Выслушав объяснения представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома № с кадастровым номером № и бани с условным номером №, расположенных на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Ответчику ФИО3 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом № с кадастровым номером № и хозяйственная постройка, используемая под голубятню.
Из пояснений истца усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке разводит голубей, ежедневно выгуливает их, в результате чего птицы бесконтрольно летают, в том числе над домом и земельным участком истца, засоряя экскрементами территорию двора и придомовую территорию.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО Исследовательский центр ФИО14» о проведении санитарно-эпидемиологического исследования №, из которого усматривается, что голуби содержатся в вольерах и помещениях, примыкаемых к забору соседей в виде хозпостройки с навесом; в помещениях есть возможность свободного вылета. Размещение голубятни на участке ответчика невозможно в связи с тем, что в непосредственной близости находятся жилые помещения, а также условия содержания голубей не соответствует санитарным нормам по их размещению.
Специалист также указал, что в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99, 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 4 м., в отношении расположения хозпостроек ответчика выявлены нарушения СНиП 30-102-99 в части расположения голубятни, поскольку она расположена менее, чем 4 метра от границы участка истца.
В соответствии с Правилами, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что в строениях на участке ответчика, содержится большое количество голубей с нарушением установленной СанПиН санитарно-защитной зоны в 50 м, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как нарушение санитарно-защитной зоны нарушает права истца на благоприятную окружающую среду обитания.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 относятся к юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд находит не обоснованными.
В силу положений ст.39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из обстоятельств дела следует, что истец предъявила исковые требования о защите ее прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая на нарушение ее прав на благоприятную окружающую среду содержанием на соседнем с ней земельном участке большого количества голубей и их ежедневном выгуливании.
Данные факты нашли свое подтверждение.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Курковой ФИО15 удовлетворить.
Запретить ФИО1 ФИО16 содержать голубей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Савина