66RS0051-01-2023-001636-68

№ 2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 14 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество, а также кредитные обязательства. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору с ПАО «Почта банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита 186 000 рублей с причитающимися на нее процентами, признаны совместными долговыми обязательствами. Ответчик погашение кредитов не осуществлял, все обязательства по указанным кредитным договорам исполняет истец. В настоящее время истцом погашены кредитные обязательства по кредитным договорам ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 372 702, 77 рублей. В связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по совместным долговым обязательствам в порядке регресса в размере 186 351, 39 рублей, а также государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 325 ГК РФ возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.Как установлено и подтверждено материалами дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (л.д. 21-24) по гражданскому делу № 2-421/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместными долговых обязательств и их разделе – удовлетворены частично, признаны совместными долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 кредитные обязательства:

- по кредитному договору с ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору с ПАО «Почта банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита 186 000 рублей с причитающимися на неё процентами.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно перечислила в погашение задолженности перед ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 162 036 рублей (л.д. 13-14), а также денежные средства по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 666, 63 рублей (л.д. 19-20). В общей размере ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам было переведено 372 702, 77 рублей.

Кроме этого, как следует из справки ПАО «Совкомбанк» от июля 2023 года ФИО1 в период с 06 декабря 2021 года по 07 декабря 2022 года произвела погашение суммы основного долга в размере 144 591, 94 рублей, погашение процентов в размере 66 074, 69 рублей, а также согласно справке о выплаченных процентах ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 036, 14 рублей, в том числе основной долг 123 574, 76 рублей, проценты 38 461, 38 рублей.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтвержден факт оплаты задолженности ФИО1 на сумму 372 702, 77 рублей. Тогда как в материалах дела отсутствует сведения об оплате совместных кредитных обязательств ответчиком ФИО2

При указанном, как полагает ФИО1, она, как солидарный должник, уплатила большую, чем полагается сумму, в связи с чем указанное является основанием для возникновения у неё права регрессного требования к ответчику ФИО2 в сумме 186 351, 39 рублей, так как, исходя из доли принятых кредитных обязательств, она должна была уплатить только 186 351, 39 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 927, 03 рублей, что подтверждает чек-ордер от 12 мюля 2023 года, которая была исчислена истцом от цены иска в размере 186 351, 39 рублей.

В связи с указанным, и при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927, 03 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по совместным долговым обязательствам в ПАО «Бинбанк» (после реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк»), в размере 186 351 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 03 копейки, всего взыскать 191 278 (сто девяноста одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.