Решение по делу № 2-38/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-7/2025

(2-38/2024; 2-653/2023)

УИД 74RS0020-01-2023-000583-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Катав-Ивановск 18 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и забора;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, определении смежной границы между земельными участками по фактически сложившимся границам, исправлении реестровой ошибки;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения требований, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж забора и убрать его с участка истца ФИО1 в пределах установленных границ, с учетом отступа в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; обязать ответчика ФИО2 снести спорное некапитальное строение (сарай дощатый), возведенное на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 484,88 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Катав-Ивановский, сельское поселение Тюлюкское, <адрес>, земельный участок №, прав собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка на момент его приобретения не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения раздела 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. На момент приобретения земельного участка на его границе с соседями стоял забор, какая-либо деятельность по строительству на соседнем земельном участке № не осуществлялась. Вызвав кадастрового инженера для определения местоположения координат земельного участка, его промера, истец узнал о том, что забор соседа не соответствует границе земельного участка, со стороны соседа на 6 метров был захвачен земельный участок истца, установлен факт нарушения границ, вследствие чего и был уменьшен земельный участок истца. Истец обращался к ответчику с требованием не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждающий элемент забора на границу земельных участков, перенести строение, находящееся на принадлежащей ему территории, восстановить границы в соответствии с кадастром недвижимости. Кроме того, на месте ранее установленного забора, ответчик начал строительство нового капитального забора. Обосновывая свои требования истец сослался на положения ст. 6, 70 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 1,8,22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» - в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, администрация Тюлюкского сельского поселения.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащего на праве собственность ФИО1 недействительными;

- определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ответчику, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по фактически сложившимся границам, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить реестровую ошибку способом, предложенным экспертом ФИО5, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ранее участок принадлежал его матери – ФИО6, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данным участком и находящимися на нем строениями семья К-вых пользуется более № лет. ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в собственность соседний земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, под №. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при проведении комплексных кадастровых работ при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка. При перераспределении участка с кадастровым номером № реестровая ошибка была перенесена в участок №. Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки. Оснований не доверять судебному эксперту не имеется. С иском ФИО1 ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель не согласились.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились извещены надлежаще. В соответствии с ранее заявленным при подаче иска ходатайством об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании по видеоконференцсвязи, судом была организована видеоконференцсвязь с Октябрьским районным судом <адрес>, о чем представитель истца по первоначальному иску ФИО7 был надлежаще извещен. Однако в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом, как не содержащее сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседании. Также о судебном заседании и организованной ВКС для участия в судебном заседании был извещен истец ФИО1, который просил отложить рассмотрение дела для подготовки рецензии на заключение эксперта. Данное ходатайство также отклонено судом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении встречного иска, просили в встречном иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» - в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, ИП ФИО3, администрация Тюлюкского сельского поселения, Администрация Катав-Ивановского муниципального района, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Тюлюкского сельского поселения ФИО8 суду пояснил, что является главой Тюлюкского сельского поселения, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по соседству: <адрес>, он видел, что происходило на спорной территории. Фактическая граница проходила по деревянному забору, который стоит более № лет, сарай также на участке № находится более № лет, не смещался. Сейчас на учете в кадастре недвижимости стоит земельный участок № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м., созданный в результате перераспределения государственных земель.

В судебном заседании кадастровый инженер – ИП ФИО3 участия не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что комплексные кадастровые работы по заказу администрации в <адрес> проводились им, стороны по настоящему делу при проведении кадастровых работ не присутствовали, чертеж земельных участков при отсутствии собственников им выполнялся исходя из картографической съемки. Результат комплексных кадастровых работ - схема <адрес> была утверждена главой администрации, а в дальнейшем передана для внесения сведений в кадастр недвижимости. Возможность ошибки при проведении комплексных кадастровых работ не исключал.

Управление Росреестра по Челябинской области в письменном мнении указали на то, что границы земельных участков устанавливаются по результатам проведения кадастровых работ. Также указали на то, что участок с кадастровым номером № имеет статус архивный, поскольку перераспределением земель кадастрового квартала, государственная собственность на которые не разграничена, создан земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ППК «Роскадастр» просили о рассмотрении дела в их отсутствие независимо от даты судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального района полагал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, т.к. на основании заявления ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, установлена кадастровая ошибка, в адрес ИП ФИО3 направлено письмо о необходимости исправления реестровой ошибки, однако на дату подачи отзыва, ДД.ММ.ГГГГ, ошибка не устранена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 того же федерального закона, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного федерального закона, одним из основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, в силу ч.ч. 3,4 ст. 61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В свою очередь, ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района утверждена карта-план территории, подготовленного в результате выполнения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала №, подписан акт согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, соответствующие сведения о границах земельных участков указанного кадастрового квартала, в т.ч. земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, внесены в кадастр недвижимости.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами реестровых дел, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, из материалов реестрового дела на земельный участок ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым к земельному участку ФИО1 площадью № кв.м. с кадастровым номером № присоединены земли, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу, которая до проведения комплексных кадастровых работ не была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ЕГРН, с учетом результатов проведенных комплексных кадастровых работ внесены следующие сведения о координатах поворотных точек смежной границы между участками № и № по <адрес>:

Х № У №

средняя квадратическая погрешность № м.

При этом, согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в бессрочное пользование ФИО9 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га. Указанный земельный участок в дальнейшем был приобретен у ФИО9 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь подарила этот земельный участок ФИО2 в соответствии с вышеуказанным договором.

Согласно государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО10 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га. Именно этот земельный участок в дальнейшем и был приобретен ФИО1 у ФИО11, являющейся наследником к имуществу ФИО10

Истец по первоначальному иску, заявляя требования не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, демонтаже забора и сносе некапитального строения (дощатого сарая), ссылался на сведения о границе земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам проведения комплексных кадастровых работ.

Истец по встречному иску ФИО2 указал на то, что деревянный забор и некапитальное строение существуют на местности длительное время, до приобретения дома и земельного участка матерью ФИО2 – ФИО6, при этом указал на неверное установление смежной границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> при проведении комплексных кадастровых работ.

По делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница между участками с КН № и КН № проходит по следующим координатам поворотных точек:

9. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

10. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

11. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

12. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

13. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

14. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

15. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

16. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

17. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

18. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

19. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

20. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

21. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Координаты поворотных точек смежной границы по ЕГРН:

№

Правоустанавливающим документом по участку с КН № является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Катав-Ивановского МР «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку». Координаты в приложении к постановлению идентичны координатам из ЕГРН.

Правоустанавливающим документом по земельному участку с КН № является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определить границы участка не представляется возможным.

Фактическая смежная граница между участками с КН № и КН № не соответствует границе по ЕГРН, Расстояние между границами составляет от № м. до № м.

В определении координат местоположения характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, имеется реестровая ошибка. Она допущена при проведении комплексных кадастровых работ по смежной границе между участками с КН № и КН №. При перераспределении земельного участка с КН № реестровая ошибка была перенесена в участок с КН №.

Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактической смежной границы между участками с КН № и КН № и смежной границы по ЕГРН. Произошла в результате несоблюдения процедуры уточнения границ участков, согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О госусдарственной регистрации недвижимости» при проведении комплексных кадастровых работ, не была учтена фактическая смежная граница, существующая на местности более № лет.

Для устранения реестровой ошибки по смежной границ между участками с КН № и КН № необходимо следующее:

По земельному участку с КН № исключить сведения о координатах поворотных точек 7,8,9:

7. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

8. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

9. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

2. По земельному участку с КН № внести сведения о координатах поворотных точек н1-н13 между точками 6 и 1:

1. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

2. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

3. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

4. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

5. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

6. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н1 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н2 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н3 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н4 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н5 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н6 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н7 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н8 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н9 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н10 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н11 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н12 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н13 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Площадь участка с КН № при этом составит №?.

3. По земельному участку с КН № исключить сведения о координатах поворотной точки 8: №, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

4. По земельному участку с КН № внести сведения о координатах поворотных точек н13-н1 между точками 7-1:

1. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

2. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

3. № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

4. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

5. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

6. № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

7. №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н13 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н12 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н11 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н10 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н9 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н8 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н7 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н6 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н5 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н4 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н3 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н2 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

н1 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

При этом, площадь участка с КН № составит №?.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с КН №, его площадь составляет № м?, та же площадь внесена в ЕГРН. В соответствии с правоустанавливающим документом по земельному участку с КН №, его площадь составляет № м?. По данным ЕГРН площадь составляет № м?. Площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по ЕГРН составляет № м?.

Наложение границ спорных объектов на участок с КН № отсутствует. При этом эксперт указывает, что при исправлении реестровой ошибки использовалась смежная граница, которая существует на местности пятнадцать лет и более, поэтому исправленная смежная граница проходит по стенам спорного сарая и деревянному забору.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница, существующая на местности соответствует ранее установленному деревянному забору по смежной границе а также стене сарая, наложение строения сарая и деревянного забора на земельный участок ФИО1 не происходит.

Также эксперт, обследовав спорные объекты на местности, пришла к выводу о том, что фактическая граница, установленная экспертом, существует на местности более № лет.

Помимо этого, эксперт делает вывод о том, что наложение границ внесенных в ЕГРН произошло из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении комплексных кадастровых работ, которая в дальнейшем была воспроизведена при перераспределении земельного участка ФИО1 за счет земель кадастрового квартала, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО2 и его представителя, сведений изложенных в его исковом заявлении, а также из объяснений представителя третьего лица – Администрации Тюлюкского сельского поселения, проживающего по соседству с ДД.ММ.ГГГГ г., спорные строения на земельном участке ФИО2 с указанного времени не переносились.

ФИО1 приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., когда спорные строения уже были возведены, при этом в иске ФИО1 и его представитель указывают на то, что на момент приобретения земельного участка № по <адрес>, деревянный забор между участками № и № уже стоял.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела документы, объяснения сторон, в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница между участками ФИО2 и ФИО1 проходит по старому деревянному забору и стене некапитального строения – сарая. Внесение иной границы в ЕГРН стало результатом ошибки, допущенной при проведении комплексных кадастровых работ, возможность которой подтверждена кадастровым инженером ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 препятствует полубень И.Г. в пользовании земельным участком, разместив на участке ФИО1 деревянный забор и дощатый сарай, у суда не имеется, нарушений прав истца ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ была допущена ошибка при установлении смежной границы между участками № и № на <адрес> сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района <адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. В результате данной ошибки произошло смещение границы земельного участка ФИО2 внутрь его земельного участка на расстояние от № м. до № м., что безусловно нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным результатов комплексных кадастровых работ, в отношении земельного участка № по <адрес> сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района, в части установления смежной границы между участками № и № <адрес> сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района, а также требования истца ФИО2 об установлении смежной границы по фактически сложившимся границам, устранении реестровой ошибки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Допущенную ошибку следует устранить по варианту, предложенному экспертом ФИО5

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов.

ФИО1 просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 484 руб. 88 коп.

ФИО2 просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 у суда не имеется, поскольку судебный акт состоялся не в его пользу.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, с учетом полного удовлетворения его иска и отказе в удовлетворении иска ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО2 заявлено ко взысканию 80000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако указанную сумму, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), а также и того, что представителем добросовестно отстаивались права доверителя, ею были своевременно уточнены требования, с учетом заключения эксперта, поступивших в материалы дела сведений о перераспределении земельного участка ФИО1, что она ознакомилась с материалами дела, активно участвовала, путем заявления соответствующего ходатайства, в обсуждении вопросов эксперту, суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 50600 рублей, в т.ч. 50000 рублей – на оплату услуг представителя, 600 рублей по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сносе некапитального строения и забора, - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных в кадастровом квартале №, в части установления смежной границы между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и КН №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Тюлюкское, <адрес>, по фактической границе, проходящей по координатам поворотных точек: