УИД № 77RS0033-02-2023-013233-50
Дело № 2-7463/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХИМЕКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХИМЕКС» обратилось в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что 05.10.2020 г. компания ENTINBERG GROOP S.A. оплатила за проживание ФИО1 (Victoria Lopireva) в отеле RIXOS HOTEL PREMIUM BELEK № 4004 CONF № 1681437 в период с 05.07.2020 г. по 10.10.2020 г. сумма. Платеж был произведен по просьбе ответчика до улучшения финансового положения. Какие-либо договоры между сторонами не заключались, встречное предоставление отсутствует. Денежные средства ответчик так и не вернула, на ее стороне возникло неосновательно обогащение. 10.04.2023 г. между компанией ENTINBERG GROOP S.A. (цедентом) и ООО «ХИМЕКС» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требований № ENTB-01-04, по которому цедент передал цессионарию соответствующее право требования с ответчика денежных средств. 27.04.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа не последовало. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, с 22.07.2023 г. по дату вынесения решения суда, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
Решением Чертановского районного суда адрес от 13.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 61-63).
Апелляционным определением МГС от 10.06.2024 г. решение Чертановского районного суда адрес от 13.12.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХИМЕКС» - без удовлетворения (л.д. 100-105).
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 г. решение Чертановского районного суда адрес от 13.12.2023 г., апелляционное определение МГС от 10.06.2024 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 129-134).
Представитель истца ООО «ХИМЕКС» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, где указано, что в период с 05.07.2020 г. по 10.10.2020 г. ответчик проживала в отеле RIXOS HOTEL PREMIUM BELEK. Стоимость проживания в отеле за указанный период составила сумма и по просьбе ответчика и се супруга (фио) была полностью оплачена компанией ENTINBERG GROUP S.A. Данная просьба была обусловлена сложным финансовым положением ответчика и ее супруга, которые пообещали вернуть оплаченную за ее проживание сумму. Так, в 2018 году супруг ответчика заключил договор займа с фио, по которому им не были исполнены обязательства на сумму более сумма, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № A40-152102/2023. В 2019 году супругу ответчика были переданы в заем денежные средства от ООО «Агроком Холдинг», из которых не были возвращены займодавцу денежные средства в размере более сумма, также включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. В 2021 году супруг ответчика заключил договоры займа с фио на общую сумму сумма, которая не была возвращена займодавцу, что зафиксировано во вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу № 2-3528/2022. Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2023 г. по делу № A40-152102/2023 в отношении супруга ответчика была введена процедура реструктуризации долгов на основании. Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2024 г. фио признан несостоятельным (банкротом), по запросу финансового управляющего судом истребованы сведения в отношении должника и его супруги (бывшей супруги). При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что «оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку действия истца по оплате счета отеля RIXOS HOTEL PREMIUN BELEK ошибочными не являлись, оплата была целенаправленной», а «ответчик лично никаких денежных средств не получала, соответственно никакого имущества Компании не приобрела и не сберегла». При рассмотрении кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что ответчик не представила доказательств наличия оснований для сбережения спорных денежных средств.
Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 г. компания ENTINBERG GROOP S.A. оплатила за проживание ФИО1 (Victoria Lopireva) в отеле RIXOS HOTEL PREMIUM BELEK № 4004 CONF № 1681437 в период с 05.07.2020 г. по 10.10.2020 г. сумма (л.д. 16-17, 28-32).
10.04.2023 г. между компанией ENTINBERG GROOP S.A. (цедентом) и ООО «ХИМЕКС» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требований № ENTB-01-04, по которому цедент передал цессионарию соответствующее право требования с ответчика денежных средств (л.д. 18-19).
27.04.2023 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с требованием оплатить сумма и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20, 21, 22).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно пояснениям истца, платеж был произведен по просьбе ответчика и ее супруга, ссылавшихся на свое сложное финансовое положение и пообещавших вернуть оплаченную за проживание ответчика в отеле сумму.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания наличия какого-либо основания для оплаты за ответчика счета отеля возлагается на ответчика.
Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления истцом ответчику денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) последней суду не заявлено и не представлено.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом процессуальной пассивности ответчика, суд вправе руководствоваться пояснениями истца и представленными ей доказательствами.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Сбережение имущества может иметь место в результате различных действий иных лиц, которые оказывают влияние на сохранение ценности принадлежащего приобретателю имущества, даже в том случае если такие действия совершались не в пользу последнего непосредственно.
В частности, сбережение имущества может заключаться в получении лицом выгоды от освобождения его от имущественной обязанности перед другим лицом.
Такая ситуация сложилась и в рассматриваемом деле, поскольку ответчик должна была израсходовать денежные средства на оплату проживания в отеле, но в результате оплаты за нее счета не израсходовала их.
Более того, в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
То есть, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных оснований для платежа, в отсутствие встречного предоставления и сведений о каких бы то ни было иных основаниях для удержания ответчиком денежных средств истца, следует исходить из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Составленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма проверен судом, является правильным с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены верно.
Проценты по состоянию на 19.12.2024 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства подлежат взысканию в полном объеме.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ХИМЕКС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в период с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.02.2025 г.
Судья: