№ 2-2-117/2023

64RS0007-02-2023-000209-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягково й О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июля 2020 года в 10.30 часов на 572км+670м автомобильной дороги Р22 Каспий М4 Дон-Тамбов–Волгоград–Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Между ООО СК «Гелиос» и потерпевшей было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 15.02.2021 года. Согласно п. 2 данного Соглашения, по результатам осмотра данного транспортного средства, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы и пришли к соглашению, что автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> потерпел полную гибель в результате ДТП.

24.02.2021 года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ФИО1 не имел права на управление автомобилем с прицепом, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, как лица, причинившего вред ФИО1 и собственника ФИО3 в порядке регресса.

Истец ООО СК «Гелиос» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, согласно представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1 было ему передано для использования в целях выполнения трудовых функций, а не для использования в личных целях. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Балашовского районного суда Саратовской области по исковым требованиям к ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в их совокупности, изучив возражения ответчика ФИО1, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2020 года по адресу: Саратовская область Балашовский район, а/д Р22 Каспий М4 Дон–Тамбов–Волгоград-Астрахань, 572км+670м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между ООО СК «Гелиос» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 15.02.2021 года. Согласно данного Соглашения, по результатам осмотра данного транспортного средства, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы и пришли к соглашению, что автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № потерпел полную гибель в результате ДТП. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

24 февраля 2021 года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 1 000 рублей штрафа (постановление от 27 июля 2020 года).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались, как и не оспаривалась сумма страхового возмещения в пользу ФИО4

Ответственность владельца участвовавшего в ДТП транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак № застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии РРР №).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страховое возмещение, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО СК «Гелиос», случай признан страховым.

Материалами дела бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что 24 февраля 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда от 08 февраля 2022 года, вступившим в законную силу установлено наличие заключенного 01 июля 2020 года между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора подряда по доставке груза, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги доставке грузов автотранспортом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок исполнения с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Согласно акту выполненных работ, подписанному ИП ФИО5 КФХ ФИО3 и ФИО1, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение работ в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

29 июля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак №, не имея права управления данным составом транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 КФХ ФИО3, являлся его работником, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием состава транспортного средства, которым ФИО3, как работодатель владел на праве собственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для взыскания с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса является действие самого ФИО3, который как владелец источника повышенной опасности допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством с прицепом.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав действия сторон, суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон ст. 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак №, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба размере выплаченного потерпевшей ФИО4 страхового возмещения.

Оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 400 000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а также почтовые расходы в сумме 140 (сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения (19 апреля 2023 года), путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В. Духановская