Решение по делу № 2-10/2023 от 28.02.2023 - о признании сведений содержащихся в отчете об оценке № от <дата> недостоверными, о взыскании убытков в размере 11 180 824,75 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Дело №

УИД 05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 февраля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании сведений содержащихся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, о взыскании убытков в размере 11 180 824,75 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 9 503 000 рублей сроком на 192 месяца, под 10,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: - залог (ипотека) объекта недвижимости: Жилой дом, общей площадью 410,8 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000224:985 и земельный участок, общей площадью 700+/- кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000224:927, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул.8-я, <адрес>. Ипотека в силу закона. В соответствии с отчетом об оценке № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым оценщиком ИП ФИО2 итоговая величина рыночной стоимости составила 12 140 000 рублей. В рамках дел о банкротстве ФИО3, банком была проведена оценка имущества находящегося в залоге, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3 087 315 рублей. В результате проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 Более того установлено, что недвижимое имущество в отношении, которого проведена оценка ФИО2 не соответствует действительности объекту оценки, находящемуся в залоге у банка. В связи с чем, просят суд, с учетом уточненных исковых требований признать сведения, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, взыскать с ФИО2 убытки в размере 11 180 824,75 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, САО «ВСК» и Саморегулирующая организация «Межрегиональный союз Оценщиков» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать нормам законодательства и не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 9 503 000 рублей сроком на 192 месяца, под 10,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитования Заемщиками была предоставлена оценка недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 410,8 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000224:985 и земельный участок, общей площадью 700+/- кв.м., с кадастровым номером: 05:41:000224:927), предоставляемого в залог Банку и находящегося по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>, а именно: отчет об оценке № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым оценщиком ИП ФИО2 ИНН <***>, членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» дата регистрации в реестре специалистов ДД.ММ.ГГГГ, РЕГ. №, итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки составила: 12 140 000 (двенадцать миллионов сто сорок тысяч) рублей.

Банк оспаривает данный отчет об оценке № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Независимым оценщиком ИП ФИО2, утверждая, что в рамках дел о банкротстве ФИО3 истцом была проведена оценка имущества (отчет об оценке объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в залоге согласно которому рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 3 187 315 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей, что значительно ниже, рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2

Истец в исковом заявлении указывает, что недвижимое имущество отображенное на фотографиях в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО2 не соответствует объекту недвижимости фактически расположенному по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>. При этом истец отмечает, что в связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости залога, указанной Независимым оценщиком ИП ФИО2 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Банк понес убытки, вызванные невозможностью удовлетворить свои требования в полном объеме, от реализации предмета залога.

Проведенной по делу судебной экспертизой по итогам которой составлено заключение эксперта №-ОК установлено, что объект недвижимости, отображенный на фотографиях из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО2 не соответствует объекту недвижимости фактически расположенному по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>.

ПАО Сбербанк оспаривает отчет об оценке № ссылаясь на отчет об оценке объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что ответчик ФИО2 составил отчет об оценке по фотографиям, изображение на которых не соответствует объекту недвижимости фактически расположенному по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 отметил, что оспариваемый отчет им составлялся на основании представленной ему заказчиком информации, в том числе фотоматериалов, а также правоустанавливающих документов, с целью определения цены объекта, но не для целей залога недвижимого имущества.

Как усматривается из оспариваемого отчета об оценке №, а именно: п/п 1.9. «Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости объекта оценки» (раздел 1. «Основные факты и выводы»), содержатся следующие однозначные пределы применения результатов оценки и ответственности Оценщика: - «Результат оценки может использоваться Заказчиком при заключении договора купли-продажи Объекта оценки. Оценщик не несет ответственности за использование результатов оценки Заказчиком в целях, отличных от указанных в задании на оценку».

Согласно пункты 9 и 10 раздела Отчета «Задание на оценку» также содержатся следующие сведения: - цель оценки: Определение рыночной стоимости Объекта оценки на дату оценки 17.05.2018г. Результат оценки будет использован Заказчиком при заключении договора купли-продажи Объекта оценки. Оценщик не несет ответственности за использование результатов оценки Заказчиком в целях, отличных от указанных в настоящем задании на оценку». При этом, согласно сопроводительного письма ФИО2 – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Независимым оценщиком ИП ФИО2 носит рекомендательный характер для целей возможного совершения сделки. Из оспариваемого отчета не усматривается, что он составлен для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора. Как указывалось выше, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), рассматриваемые требования поданы банком в суд после заключения кредитного договора. Таким образом, по мнению суда, недостатки отчета об оценке - это следствие, в том числе, неправомерных действий как самих заёмщиков (созаемщиков), представившие характеристики залогового имущества, так и самого банка, который при надлежащей осмотрительности и надлежащей правовой экспертизе представленных для получения кредита документов, в том числе отчета об оценке мог установить приведённые в рассматриваемом исковом заявлении нарушения на стадии рассмотрения заявления о получении кредита, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, а также в вытекающих требованиях о взыскании убытков в размере 11 180 824,75 руб. и уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 недостоверными, взыскании с независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 11 180 824 рублей 75 копеек и судебных расходов в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>