Апелляционное определение по делу № 11-291/2023 от 14.08.2023

31MS0023-01-2018-002291-68 11-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от 07.11.2018 по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

07.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно в размере ... руб., пени за просрочку платежей в сумме ... руб., а также государственной пошлины и его копия направлена должнику с разъяснением права для представления в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, возражений относительно его исполнения.

11.05.2023 к мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по указанному гражданскому делу с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 18.05.2023, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится требование о его отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как установлено судом, 07.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно в размере ... руб., пени за просрочку платежей в сумме ... руб., а также государственной пошлины и его копия направлена должнику с разъяснением права для представления в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела, а также тексту судебного акта от 07.11.2018, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, а именно <адрес>, который согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ и является актуальным на дату рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с истечением сроков хранения материалы дела уничтожены ввиду отсутствия материальной ценности.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того что судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю. Возражения направлены в адрес суда 11.05.2023.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения, заявленного в установленный срок, влечет отмену судьей судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К заявлению должника об отмене судебного приказа таких доказательств не приложено, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения судебного приказа и до даты подачи заявления об отмене судебного приказа прошло более пяти лет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений между участниками договора и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В связи с чем, оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от 20.10.2017 по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серия № номер №) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года