Дело № 2-2-85/2023

УИД: 40 RS 0005-02-2023-000065-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Износки Калужской области 30 июня 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский дорожник" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Медынский дорожник" о взыскании ущерба, указав, что она является собственником ТС Фольксваген пассат СС, рег.знак №. Право управления данным ТС принадлежит ФИО11 и ФИО4 04.10.2022 года в 18 часов 50 минут, указанное ТС под управлением ФИО12., двигаясь по автодороге Медынь-Верея на 13 км, не нарушая ПДД РФ, получило повреждения из-за выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, надзор за состоянием которой осуществляет ответчик. В результате несвоевременных действий ответчика по надлежащему эксплуатационному состоянию дороги, произошло ДТП (въезд ТС в выбоину), автомобиль получил повреждения. По результатам осмотра повреждений ТС, был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, который составил 114245 рублей 60 копеек. О проведении диагностики ТС после ДТП, ответчику было отправлено извещение. Так как повреждения ТС были получены в результате несвоевременных действий ответчика по надлежащему эксплуатационному состоянию дороги, 26.12.2022 года ответчику была направлена претензия о возмещении истцу суммы стоимости восстановительного ремонта ТС, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, состоящий из суммы восстановительного ремонта, диагностики и оплаты услуг специалиста, оплаты юридических услуг, почтовых услуг и суммы госпошлины, в общей сумме

Представитель истца Навоенко Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медынский дорожник" ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно сумме указанной в заключении экспертов судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал суду, что управлял автомашиной и двигался по автомобильной дороге в сторону <адрес>, объезжал все ямки, увидев знак ограничения скорости, он сбросил скорость до 50 км/ч и попал в яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Он все сфотографировал, позвонил в ДПС. Затем он обратился к независимому эксперту, нашел сервис, где был произведен осмотр автомобиля, составлен акт и проведена экспертиза, для определении стоимости ремонта автомобиля.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.10.2022 года в 18.50 час. на 13 км. а/д "Медынь –Верея" ФИО3, управляя а/м Фольксваген пассат СС, рег.знак № допустил въезд в выбоину, в результате чего, было повреждено левое переднее крыло автомобиля, при этом ПДД ФИО3 не нарушал, что подтверж дается определением от 04.10.2022 г. и дополнением к нему (л.д.9-10).

Как видно из акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.10.2022 г. (л.д.11) гос. инспектором ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> на 13 км. а/д "Медынь-Верея" были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение в п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 на середине проезжей части имеется отдельное повреждение в виде выбоины, размером: ширина - 50 см, длина —1,1 м., глубина -8 см.

Согласно заключению специалиста № 13-10-1 от 20.10.2022 г. (л.д.21-60) выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта траспортного средства Фольксваген пассат СС, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 114245 руб. 60 коп., с учетом износа 64405 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.04.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов № 2-2-85/2023 (л.д.143-175) повреждения рассмотренных элементов ТС Фольксваген пассат СС, рег.знак №, а именно: шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, экрана защитного панели пола левого наружного, подкрылка переднего левого, стойки телескопической передней левой (амортизатора), пыльника стойки телескопической передней левой, соответствуют форме и морфологическим признакам выбоины дорожного покрытия, механизму следообразования, установленному в ходе проведенного исследования, и с большей долей вероятности могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 04.10.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 04.10.2022 года составляет 70374 руб. 29 коп., с учетом износа 18700 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось по материалам гражданского дела, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, проводившие экспертизу, ФИО6 имеет высшее образование, квалификацию "судебный эксперт". Прошел профессиональную переподготовку по программе " независимая техническая экспертиза транспортных средств" стаж экспертной работы – с 2014 года. Эксперт ФИО7, прошел переподготовку ЧОУ ДПО "Приуральский центр дополнительного профессионального образования "независимая техническая экспертиза транспортных средств" с присвоением указанной квалификации, стаж работы с 2022 года. Эксперты предупреждались об уголовной ответствен ности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение противоречий не содержит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа тельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заключение специалиста № 13-10-1 от 20.10.2022 г. (л.д.21-60) выполненное ИП ФИО5 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов № 2-2-85/2023, заинтересованности экспертов в исходе дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 указанной в заключении экспертов ООО "Кабинет независимой экспертизы и оценки" №.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответст венное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществ ляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причинение автомобилю ФИО2 повреждения, на которые она ссылается в иске, находятся в причинно-следственной связи с допущенными ООО "Медынский дорожник" нарушениями требований п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 содержания покрытия автомобильной дороги.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 14.12.2022 г. между ФИО2 и адвокатом Навоенко Д.Д. (л.д.16-17), адвокатом Навоенко Д.Д. проведена следующая работа: подготовка и подача суд искового заявления; участвовал в судебных заседаниях.

Как видно из квитанции № 16 от 06.02.2023 г. (л.д.17) ФИО2 оплатила Навоенко Д.Д. по соглашению № 15 от 14.12.2022 г. года 20000 рублей.

Так же, ФИО2 были оплачены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3485 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2023 г.( л.д.3) и почтовые расходы (л.д.5, 18-19).

В виду частичного удовлетворения иска, требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины и оплате расходов по оплате оценки, так же подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медынский дорожник" (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 70 374 (семьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек, и судебные расходы: оплата диагностики транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей; оплата услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплата почтовых расходов в размере 500 (пятьсот) рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 23 копейки, а всего судебные расходы в общей сумме 23 811 (двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Петров

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2023 года.