УИД: 16RS0040-01-2022-004127-38
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
_____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленодольск
10 апреля 2023 года Дело № 2-46/2023
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,:
представителя ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" ФИО4,
представителя третьего лица ООО "Элисс" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ответчик, Исполком ЗМР РТ) о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль «Хундай», г/н №.
Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание деревьев, за своевременное проведение вырубки и осуществление контроля за проведением вырубки иными лицами, является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «Элисс». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», г/н № от последствий падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 590 300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 590 300 рублей, расходы за услуги по составлению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.
Протокольным определением от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (л.д.142-143 том 1).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании иск не признала, указав, что исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представителя ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в судебном пояснила, что ущерб подлежит частичному возмещению с учетом выводов повторной судебной экспертизы.
Представителя третьего лица ООО «Элисс» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.
Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Хундай», г/н №, в результате которого данному автомобилю причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 55-73 том 1).
Собственником автомобиля «Хундай», г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Хундай», г/н № является истец (л.д. 17 том 1).
Из информационного письма кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 произведено определение местоположения упавшего дерева, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выполненных работ выяснилось, что упавшее дерево росло на земельном участке №, что подтверждается планом исследуемого земельного участка (л.д. 138, 141 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (л.д. 139 оборот).
Поскольку собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на имущество истца, является АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", то именно на нем лежала обязанность по содержанию зеленых насаждений и по обеспечению санитарной уборки и вырубке сухостойных деревьев, предотвращении аварийных ситуаций. Следовательно, указанный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ответственность не может быть возложена на органы местного самоуправления.
Как следует из ответа на запрос ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции <адрес>, ближайшей к <адрес>, в периоды времени с 07.23чов до 07.51 часов, с 10.06 часов до 10.58 часов, с 21.40 часов отмечался слабый ливневый дождь и сильный ветер северо-западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 23 м/с (л.д. 159 том 1).
Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", как собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, и причинением вреда имуществу истца.
В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», г/н № составила 590 300 рублей (л.д. 19-29 том 1).
По ходатайству представителя ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", не согласившегося с размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 165, 191-239 том 1).
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 575 600 рублей, с учетом износа 80% - 169 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 640 627 рублей. Экспертом указано, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП не рассчитывается (л.д. 213 том 1).
При определении среднерыночной стоимости КТС произведен экспертом методом сравнительного подхода в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов МИНЮСТ 2018 согласно части III п. 3. Значение коэффициента определено в пределах 0,91…0,99 (л.д. 210 том 1).
По ходатайству представителя ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", оспорившего выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «СВ-оценка», (л.д. 17 том 2).
Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «СВ-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», г/н № для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 515 800 рублей, с учетом износа - 142 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 455 000 рублей (л.д. 36-55 том 2).
При этом эксперт указал, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляет 157 100 рублей (л.д. 36-55 том 2).
.
В своем заключении эксперт ООО «СВ-оценка» дал подробный мотивированный анализ целесообразности применения рыночной стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода относительно доходного и затратного подходов. При этом приведен подробный расчет стоимости с учетом особенностей корректировок по отдельным элементам сравнения. Поскольку в качестве исходной информации использовались цены предложений, а не цены сделок, оценщиком применена скидка на уторговывание в размер - 10%, которая выведена по результатам исследования, проведённого Поволжским центром методического и информационного обеспечения оценки (Справочник оценщика машин и оборудования, 2019) (л.д. 47 том 2).
Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «СВ-эксперт», а также представленное истцом заключение независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+», по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством по делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СВ-оценка».
Так, из заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» следует, что при определении рыночной стоимости имущества методом сравнительного подхода оценщиком применялись понижающие коэффициенты.
Эксперт ООО «СВ-эксперт» также использовал сравнительный подход, однако мотивировано обосновал не использование затратного и доходного подходов. Содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Экспертом изучены материалы, предоставленные заказчиком, а также данные открытых источников информации из сети Интернет, проведен осмотр объекта экспертизы, стоимость автомобиля определена с учетом корректировки на возраст, пробег и эксплуатационные дефекты транспортного средства.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.
Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «СВ-оценка», сторонами по делу не представлены, указанное экспертное сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, суд принимает заключение №, выполненное ООО «СВ-оценка», в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Как указано в экспертном заключении ООО «СВ-оценка», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на дату происшествия, то наступила полная гибель транспортного средства.
Суд учитывает, что оплата стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, превышающая его рыночную стоимость, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем в пользу истца с ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 297 900 рублей (455 000 рублей – 157 100 рублей) - рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы+», составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 50,4% (297 900 рублей*100%:590 300 рублей), с ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 032 рубля (8 000 рублей/50,40%).
Кроме этого, с АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 587 рублей 91 копейка (9 103 рубля *50,4%).
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Исполком ЗМР РТ следует отказать.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", заявившего ходатайство по ее проведению (л.д. 13-15 том 2).
Заключение ООО «СВ-оценка» положено в основу решения суда.
Согласно представленному экспертом ООО «СВ-оценка» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования к ответчику АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" удовлетворены на 50,40%, то с истца в пользу экспертной организации с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 880 рублей, а с АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" - 15 120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с акционерного общества "Зеленодольский завод им.А.М. Горького" (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере 297 900 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 587 рублей 91 копейка, расходы на проведение оценки в размере 4 032 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (№) расходы за проведение экспертизы с ФИО1 (паспорт серии №) в размере 14 880 рублей, с акционерного общества "Зеленодольский завод им.А.М. Горького" (ОГРН №, ИНН №) в размере 15 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметгараев
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года, судья