УИД 74RS0001-01-2024-002015-39
Дело № 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тесту - ПАО «АСКО»), ранее именовавшееся ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке размере 122000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3640 рубей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 06 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 122000 рублей. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО1 и собственника автомашины МАЗ – ФИО2
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «АСКО» не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись по факту ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО «АСКО» иска.
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в 08 час. 46 мин. по Свердловскому тракту, 16 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии <данные изъяты>), которым произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20 июля 2021 года в размере 122000 рублей, что подтверждается самим соглашением, Актом о страховом случае, платежным поручением №9886 от 21.07.2021 года.
В отношении автомашины <данные изъяты>, собственником которой являлся на дату рассматриваемого ДТП ФИО2, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности (полис серии <данные изъяты>) сроком действия с 09.08.2020 года по 08.08.2021 года.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Как видно из страхового полиса серии <данные изъяты> названный договор страхования имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включен в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в ДТП от 06 июля 2021 года судом определением от 10 сентября 2024 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4
В заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №233-12-24 механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, представлен схематично (рис. 12), с изложением следующей последовательности:
а) Автомобиль <данные изъяты> двигаются по развороту у дома №16 по Свердловскому тракту в крайней левой полосе в сторону ул. Мастеровой;
б) Автомобиль <данные изъяты> ускоряется, при этом смещается влево и начинает опережать а/м <данные изъяты> оба транспортных средства продолжают двигаться в крайней левой полосе;
в) Происходит контактное взаимодействие элементами правой стороны а/м <данные изъяты> с левыми колесами полуприцепа а/м <данные изъяты>
г) В результате столкновения а/м МАЗ с полуприцепом продвигаются вперед с выездом на крайнюю правую полосу и останавливается, а автомобиль <данные изъяты> продвигается вперед со смещением влево и останавливается.
По результатам проведенного экспертом анализа дорожно-транспортной ситуации сделан однозначный вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств 06 июля 2021 года в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 16.
В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водитель а/м <данные изъяты> с полуприцепом двигался по крайней левой полосе дороги, не выезжая за её пределы, не изменяя траектории и скорости движения. Водитель а/м <данные изъяты> перед столкновением с а/м <данные изъяты> с полуприцепом совершал маневр его опережения слева с увеличением скорости. В момент возникновения опасности для водителя а/м <данные изъяты> в виде сужения левой полосы, он начал снижать скорость, однако столкновения избежать не удалось.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО АКЦ «Практика», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места ДТП и видеозаписи, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 заблаговременно не снизил скорость с учетом особенностей конфигурации дороги на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, и не уступил а/м <данные изъяты> с полуприцепом, двигающемуся справа, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, а не указание ответчика ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не является основанием для возмещения убытков истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО2 по возмещению истцу ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчиков судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2021 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.