УИД: 16RS0012-01-2022-00682-23

Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 18 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 05.12.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор №. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 292092,64 рублей за период с 14.07.2014 по 26.12.2017. В порядке досудебного урегулирования спора банком 26.12.2017 в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена. 21.12.2017 между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс". На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 включительно, в сумме 291722,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117,22 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов к нему, в остальной части иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.10.2012 на сумму 135 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 32,9 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес должника направил требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере ответчиком не была погашена.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017 между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс".

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.07.2014 по 26.1.22017, которая составила 291722,29 рублей, в том числе: основной долг в размере 83717,45 рублей, проценты на непросроченный долг в размере 22953,79 рублей, проценты на просроченный долг в размере 17887,66 рублей, штрафы в размере 167163,39 рублей.

17.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" по кредитному договору <***>, который определением от 08.10.2021 был отменен.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 за период с 14.07.2014 по 26.12.2017 в пользу истца задолженность по основному долгу - 83717,45 руб., проценты на непросроченный основной долг - 22953,79 руб., проценты на просроченный основной долг - 17887,66 руб.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

По расчетам истца сумма штрафов (неустойки) составила 167163,39 руб. Данные штрафы начислены до заключения договора уступки прав (требований). После заключения договора уступки прав (требований), начисление штрафов прекратилось в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Применение судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно пунктов 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с одной стороны, и сумму штрафов, суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафов не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая указанное обстоятельство имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафам) и снижения неустойки до 50 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6117,22 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом удовлетворения требований истца частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4691,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" () задолженность, образовавшуюся в период с 14.07.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 174 558,9 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 4691,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

Решение21.09.2022