Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № <...>К-3172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 21 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при секретаре Мониной Ю.К.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Мискевича А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым
ходатайство следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника Мискевича А.А., а также иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым, удовлетворено, установлен срок в течение рабочего времени до <...> включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мискевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится соединенное уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела <...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Следователь обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мискевичу А.А., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1, в связи с тем, что последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, злоупотребляя правом на защиту.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что следователем не была предоставлена возможность полного ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами в силу его личной заинтересованности, при этом были созданы препятствия и ограничения в ознакомлении. Указывает, что он совместно с защитником добросовестно каждый день ознакамливался с материалами дела, за исключением <...>, когда адвокат был занят в судебном заседании, <...> и <...> в связи с отсутствием следователя на рабочем месте. При этом возможности в неограниченном количестве ознакамливаться с материалами дела не имел, поскольку выполнял обязанности по занимаемой должности. Обращает внимание, что фактически закончили ознакомление с материалами дела лишь в вечернее время <...>, однако сопоставить факты и выработать линию защиты, подать ходатайства для сбора дополнительных доказательств времени не хватило. Считает, что следователь ввел в заблуждение суд, указав, что ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами было окончено 04.08.20023, после чего он с защитником намеренно уклонялись от подписания протокола. Кроме того, следователем ни 04.08, 08.08, <...> не было предложено подписать протокол ознакомления. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению, явно затягивают время, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.
Судом первой инстанции было установлено, что <...> обвиняемый ФИО1 и его защитник Мискевич А.А. были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. С <...> в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое по ходатайству ФИО1 проходило совместно с адвокатом.
Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 7 томов с вещественными доказательствами, в период с <...> по <...> обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, <...> они окончили ознакомление с вещественными доказательствами.
Согласно представленным материалам, время ознакомления и объем изучаемых материалов определялись самим ФИО1, при условии, что следователем была предоставлена возможность ознакомления с <...> ежедневно (с понедельника по пятницу) с 09-00 час. до 18-00 час. При этом как следует из представленного графика ознакомления с материалами дела средняя продолжительность изучения уголовного дела в день занимала непродолжительное время, не более 1 часа 40 минут.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, не установлено.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.
Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого и адвоката с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.
Данное постановление вынесено судом в пределах, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное обвиняемому и его защитнику время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.
Доводы обвиняемого о предоставлении следователем недостоверной информации в дате окончания ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия судом решения по ходатайству следователя была известна информация о реальной дате окончания ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты об изготовлении итогового решения до удаления суда в совещательную комнату и отсутствии условий для изготовления решения в условиях совещательной комнаты (в отсутствие компьютерной техники), нарушений требований ст. 295 и 298 УПК РФ при постановлении итогового решения судом не допущено. Указанные правовые нормы, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и иного судебного решения, не запрещают судье заранее изготавливать проект судебного решения и не содержат конкретных сроков для постановления приговора и иного судебного решения. Оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Ж.И. Смирнова