Дело № 2-243/2023 судья Иванова Е.С. 2023 год

33-3186/2023 УИД: 69RS0021-01-2023-000610-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Парфеновой Е.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. к нотариусу Нелидовского городского округа Нотариальной палаты Тверской области Соколовой О.Н. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Нелидовского городского округа Нотариальной палаты Тверской области Соколовой О.Н. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, согласно которому последняя завещала ей земельный участок и жилой дом, расположенные адресу: <адрес>. Истец обратилась к нотариусу Нелидовского городского округа Нотариальной палаты Тверской области Соколовой О.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию. 23 марта 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, при этом свидетельство о праве на наследство на жилой дом не выдавалось, а вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. С указанным постановлением истец не согласна, поскольку имеется архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в похозяйственной книге <адрес> за 2008-2018 годы в <адрес> значится ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «жилой фонд» значится дом. Год постройки и площадь дома не указаны. Выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН.

Истец Парфенова Е.В. и ее представитель адвокат Платонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик нотариус Нелидовского городского округа Нотариальной палаты Тверской области Соколова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина A.M., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфеновой Е.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 18-КГ20-91-К4. Со ссылками на положения статей 218, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», постановление Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года № 69 указано, что, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 года, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. В похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах. Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Таким образом, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца Парфеновой Е.В. адвокат Платонов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала Парфеновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

08 августа 2022 года Парфенова Е.В. обратилась к нотариусу Нелидовского городского округа Нотариальной палаты Тверской области Соколовой О.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

23 марта 2023 года Парфеновой Е.В. нотариусом Соколовой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса от 23 марта 2023 года Парфеновой Е.В. отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом. Основанием к отказу в совершении указанного нотариального действия послужило то обстоятельство, что документов, подтверждающих право собственности ФИО на жилой дом, представлено не было, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить принадлежность наследодателю наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным указанного выше постановления нотариуса и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что доказательством, подтверждающим принадлежность спорного жилого дома наследодателю является выписка из похозяйственной книги, представив архивную справку, выданную Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктами 33, 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом архивную справку Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, пришел к выводу о законности вынесенного нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия ввиду непредставления истцом при обращении к нотариусу надлежащих правоустанавливающих документов на спорный жилой дом.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 (далее – Регламент), состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества.

Согласно пункту 33 Регламента при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права (пп. 1); в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31 января 1998 года, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества (пп.2).

Как следует из представленной суду первой инстанции копии наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО2 к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в данное наследственное дело была представлена копия постановления Главы Администрации Нелидовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО предоставлен земельный участок, площадью 0,14 га в <адрес> в постоянное пользование в связи с унаследованием дома, а также копия выданного ФИО на основании указанного постановления свидетельства на право собственности на землю (бессрочное постоянное пользование землей).

Также в материалы наследственного дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без указания в данных выписках правообладателя указанных объектов недвижимого имущества.

Иных документов в отношении наследственного имущества, в том числе архивной справки, на которую истец ФИО1 ссылалась в своем исковом заявлении и которую представила суду, как следует из материалов наследственного дела, нотариусу представлено не было.

Таким образом, поскольку нотариусу не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО на спорный жилой дом, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по конкретному делу, о том, что правоустанавливающим документом, на основании которого право собственности на жилой дом могло быть зарегистрировано в ЕГРН, является похозяйственная книга, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку такой документ, в частности, выписка из него, который подтверждал бы право личной собственности ФИО на спорный жилой дом, ни нотариусу, ни суду первой инстанции истцом представлен не был.

При этом представленной в материалы дела архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из указанной выше справки, в похозяйственной книге <адрес> Нелидовского сельского поселения за 2008-2018 годы в <адрес> значится ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна, в графе «Жилой фонд» значится дом, год постройки и площадь дома не указаны. Содержание данной справки не подтверждает факт принадлежности спорного жилого дома на праве собственности ФИО В данной справке также не указаны ни основные характеристики объекта недвижимости, ни основания проживания в нем ФИО

Иных документов, подтверждающих факт принадлежности спорного жилого дома ФИО, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении данного жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

ФИО3