К делу № 2-1425/23
УИД 23RS0047-01-2022-012212-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 286 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 458,58 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Honda Fit г\н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1; ГАЗ 3302 г\н №, собственник ООО "АВАНГАРД - Т", под упарвлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 75 286 руб. Однако, согласно трасологическому экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Honda Fit г\н № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил отказать в иске, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР№.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
В САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 75 286 руб.
18.10.2021 ФИО1 обратился в САО «»ВСК» с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 107 225 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 09.06.2021 №21.062, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 230 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 182 500 рублей 00 копеек.
Истец письмом от 29.10.2021 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 16.03.2022 № У-22-14042/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно трасологическому экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Honda Fit г\н № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательно полученных истцом денежных средств в размере суммы страхового возмещения - 75 286 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit г\н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа 179 600 руб., без учета износа – 232 000 руб.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
При указанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья: