Решение по делу № 2-3752/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-3752/2023

55RS0002-01-2023-002925-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» «Хищение, угон». В процессе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (в период действия страхового полиса) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (получения страхового возмещения) и предоставления необходимых документов, страховщиком страховое возмещение не выплачено – не произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду официального дилера марки Toyota на территории <адрес> – ООО «Авто Плюс Омск» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 1 995 526, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащую требование произвести в пользу потребителя выплату страхового возмещения, в пределах суммы требуемой для ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя, просит возложить на АО «СОГАЗ» обязанность направить транспортное средство <данные изъяты> на ремонт у официального дилера марки Toyota на территории <адрес> – ООО «Авто Плюс Омск» в пределах суммы, требуемой для ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 995 526, 40 рублей согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, с учетом частичной выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 148 408,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 039 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. При этом указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, подлежит учету при определении суммы штрафа, поскольку была произведена страховщиком после обращения в суд с настоящим иском. Окончательную сумму штрафа просил определить с учетом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с договором страхования установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Условиями договора страхования, ремонт на СТОА по выбору Страхователя и /или Выгодоприобретателя и выплата по фактическим затратам страхователя не предусмотрены. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика было принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем истец должен был предоставить необходимые реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласован Заказ-Наряд № <данные изъяты> на ремонт транспортного средства истца в ООО «Авто Пляс Омск» на общую сумму 1 931 491,80 рублей, о чем уведомил ответчика, вместе с тем ответчик транспортное средство для ремонта не предоставил. От своей обязанности осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера ответчик не отказывался. Ссылались на истечение гарантийного срока эксплуатации автомобиля истца. Оспаривала выводы заключения эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела рецензию на указанное заключение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (л.д. 91-118).

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО7 в соответствии с вышесказанными Правилами заключен договор страхования № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая премия – 70 844 рубля уплачена страхователем единовременно, в день заключения договора. Страховая стоимость транспортного средства по договору составляет 3 570 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение АО «СОГАЗ» и ФИО7 договора добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ, в соответствии с которым, согласно ст. 942 ГК РФ были определены существенные условия договора страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Правила страхования определяют риск «Ущерб» как гибель или повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП.

Согласно пункту 9.1 договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страховщика (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов п. 21.1 настоящих правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающим выполненный ремонт и его стоимость.

На основании пп. «б», п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба причиненного застрахованному транспортному средству на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и обслуживание транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. «а», п. 12.4.1, 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД, осуществляя проезд через перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser.

Истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, указав способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением в котором настаивала на выдаче направления на ООО «Авто Плюс Омск», согласно договора страхования № <данные изъяты>, предусматривающий ремонт у официального дилера. Направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная стоимость ремонта транспортного средства по заказ-наряду с учетом скидки составила 1 995 526,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, с требованием произвести в ее пользу выплату страхового возмещения, в пределах суммы требуемой для ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ, с указанием, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика и составляет 1 349 881,46 рубль. При составлении калькуляции затрат использованы нормативы завода-изготовителя, указанные в справочных системах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением в котором просила пересмотреть сумму страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта скорректирован и составил без учета износа 1 809 045,48 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора страхования (п. 12.3.2, 12.4.1 Правил), ответчик – АО «СОГАЗ» обязан в связи с наступлением страхового случая произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт в СТОА и перечисления денежных средств СТОА за выполненный ремонт, и только в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию со страхователем выплатить ущерб в денежной форме.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля.

Действия страховой компании не соответствуют условиям договора КАСКО, противоречат Правилам страхования и действующему законодательству. Каких-либо оснований для изменения способа возмещения вреда в виде направления на ремонт в СТОА, у страховой компании не имелось. Каких-либо разногласий между ООО «Авто Плюс Омск» и страховщиком по вопросу необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта каких-либо запасных частей или работ не представлено.

Напротив в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ответчиком осуществлена денежная выплата в размере 1 931 491,80 рублей, определенная АО «СОГАЗ» в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Плюс Омск» № ЗКСЦ23-05304 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, судом в рамках настоящего гражданского дела назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования без учета износа на комплектующие заменяющие составляют округленно 2 079 900 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль представлен на осмотр в частично-разобранном виде, для определения повреждений, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертом также исследовались предоставленные изображения.

Анализ зафиксированных повреждений автомобиля Toyota, установлен в ходе натурного осмотра транспортного средства и зафиксированных предоставленными изображениями на которых отображены поврежденные части автомобиля Toyota. Поврежденные части автомобиля являются либо частями непосредственно вступившими в контакт со словообразующим объектом, либо являются смежными частями получившими повреждения путем передачи усилия от частей непосредственно вступивших в контакт со словообразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений автомобиля Toyota не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 7.39 части 2 Методических рекомендаций стоимость норма-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производится в случае, если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт. Согласно указанному пункту стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ принята экспертом равной 1 900 рублей, аналогично заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку интернет-ресурс авторизированного ремонтника (<данные изъяты>) позволяет определить стоимость не всех комплектующих необходимых для восстановления автомобиля, экспертом определена стоимость запасных частей в соответствии с данными заказ-наряда № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом стоимость комплектующих, необходимых для восстановления автомобиля Toyota определена в соответствии с данными интернет ресурса <данные изъяты>, а также заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик и произвел выплату страхового возмещения.

При этом экспертом учтено, что принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Размер ущерба определен, экспертами, имеющими высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик и инженер по организации и управлению на транспорте, прошедшим профессиональную переподготовку, обучение по программе повышения квалификации, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как налоговым органом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» не присвоен соответствующий ОКВЭД подлежит отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, имеющее специальные знания.

Как было указано, эксперты, проводившие экспертизу, имеют стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ установлено, что в определении суда о назначении экспертизы, помимо прочего указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности возложена судом на руководителя экспертной организации, эксперт ФИО8 дал собственноручную расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности (<данные изъяты>

Совпадение в одном лице руководителя общества и эксперта, составившего отчет, не свидетельствует о нарушении судом какой-либо нормы процессуального законодательства, или о недостоверности отчета.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют сами по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу и не влияют на достоверность выводов, изложенных в нем.

Проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу, что она не опровергает заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

В силу изложенного, принимая во внимание неосуществление страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, требования истца подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 408,20 рублей, исходя из следующего расчета 2 079 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 1 931 491,80 рублей (страховая выплата).

Указание представителя ответчика на то, что в виду отсутствия у страховщика на момент страхового события договора с дилером на ремонт ТС, подлежит применению п. 12.4.1 «а» Правил страхования, согласно которому определение размера ущерба в таком случае производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика, является несостоятельным, опровергается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» предусматривает ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

Ссылка ответчика на необходимость применения к страховому событию пункт 12.4.1 «а» Правил страхования, так как гарантийный срок эксплуатации автомобиля истца истек (3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее)) судом отклоняется, поскольку выплата «по калькуляции затрат страховщика» осуществляется лишь в случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на восстановление принадлежащего ей автомобиля на СТОА официального дилера – ООО «Авто Плюс Омск», либо по его ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Кроме того на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 044 950 рублей (1 931 491,80 + 148 408,20 + 10 000) х 50 %.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы штрафа ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении с иском о защите прав потребителей истцом уплачена государственная пошлина на сумму 995 526,40 рублей при цене иска 1 995 526,40 рублей, за требования имущественного характера – 13 156 рублей, требования неимущественного характера – 300 рублей, всего 13 456 рублей.

В указанной связи по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 443,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 148 408,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 044 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5 443,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

<данные изъяты>