Решение по делу № 2-356/2023 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-356/2023

73RS0001-01-2022-008257-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, указав в обоснование следующее.

17 июня 2022 года, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате падения дерева был причине ущерб. За рулем автомобиля находился <данные изъяты> ФИО4, допущенный к управлению в установленном порядке.

Для оценки ущерба он обратился в <данные изъяты> Оценщики оценили восстановительную стоимость автомобиля с учетом износа узлов и деталей в 117 280 руб. 60 коп., рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 16 385 руб., за услуги эксперта оплатил 3000 руб.

Принимая во внимание, что тополь, с которого упала ветка, расположен на земельном участке, принадлежащем г.Ульяновску, причиненные автомобилю убытки должны возмещаться за счет средств бюджета г.Ульяновска.

Он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о досудебном урегулировании и возмещении убытков. Ответчик претензию получил, ответа на нее не дал, убытки не возместил.

Просил взыскать в свою пользу с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 665 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> которым пользуется его <данные изъяты> ФИО4 В день ДТП автомобилем управлял его дедушка, который направлялся с адреса своего места жительства: <адрес> Маршрут пролегал через <адрес> Падение ветки произошло на перекрестке с ул<адрес>. Дерево расположено в зеленой зоне параллельно с дорогой. Автомобиль не был в движении, остановился на красный сигнал светофора. Были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые отказали в фиксации ДТП, порекомендовали обратиться к участковому. Участковый по вызову приехал, зафиксировал повреждения, но в течение нескольких недель пришёл отказ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП. В результате ДТП у автомобиля зеркало заднего вида надломилось, замято заднее левое крыло, повреждена кузовная деталь, трещина на габаритных огнях, скол на заднем стекле.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт падения ветки не зафиксирован, на данном участке ли было падение. Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался с <данные изъяты> в автомобиле на дачу, в <данные изъяты> Автомобиль остановил на светофоре, в это время упала ветка. Если бы автомобиль был на ходу, то машина бы повредилась полностью. На остальные автомобили упали тонкие ветки, а на его автомобиль – толстая ветка. Недалеко от места происшествия дежурили сотрудники ДПС ГИБДД, он подошел к ним, но они попросили убрать автомобиль, чтобы освободить движение транспортных средств, и сказали, что это не в их компетенции. По приезде участкового автомобиль попросили переставить еще подальше, был составлен протокол. На сегодняшний день дерево также представляет опасность, ответчик не устранил нарушения. В настоящее время заменили только зеркало, чтобы можно было эксплуатировать автомобиль, но документов нет.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» не является правообладателем зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе спорного дерева, не является собственником, не является лицом, осуществляющим полномочия собственника, не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств; зеленые насаждения не закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что Управление не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений, данными полномочиями наделено Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска. Из искового заявления ФИО3 не усматривается место расположения автомобиля и дерева.

Представители третьих лиц Финансового управления администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 с 07.08.2021 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материала проверки <данные изъяты>, что ФИО4 17.06.2022 около 09.40 час. передвигался за рулем автомобиля <адрес>. При остановке на светофоре у д. <адрес> с дерева породы Тополь упала массивная ветка, которая при падении причинила механические повреждения автомобилю. От удара образовалась вмятина левой стойки крыла, крыши и разрыв шва сварки в верхней части крыши, повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 45-54).

21.06.2022 УУП ОМВД России <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 54).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца, указанное дерево произрастает на земельном участке, расположенном на перекрестке ул<адрес>, на расстоянии от края дороги.

Сторонами был произведен совместный осмотр места происшествия, который был зафиксирован на видеозапись, приобщенную к материалам дела (л.д. 135). Ответчиком место падения ветки в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что в середине июня 2022 года, он ехал на работу по <адрес>. На перекрестке при повороте налево у него оборвался на автомобиле ремень ГРМ. Он ждал помощи. Во встречном направлении на светофоре стояли автомобили. Погода была солнечная, но был сильный ветер. Сломалась ветка дерева и упала на автомобиль <данные изъяты>. Он помог убрать с дороги ветку и посмотрел все ли в порядке. На автомобиле образовалась вмятина на задней стойке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который пояснил, что в июне 2022 года в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступил звонок, что нужно приехать на место происшествия к рынку по ул<адрес> оформить повреждения на автомобиле. Приехав на место происшествия, он увидел повреждения на кузове автомобиля, ветка лежала с правой стороны. На крыше автомобиля были вмятины и повреждения на передней стойке. Автомобиль был <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль отъехал от места происшествия на расстояние 70 метров. Он зафиксировал факт механических повреждений и доложил в дежурную часть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно указанных Правил, зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО3 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом об оценки ООО «Симбирск экспертиза» № № от 06.07.2022, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 117 280 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости – 16 385 руб. (л.д. 67-103).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В этой связи в пользу ФИО3 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 136 665 руб. 60 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3867 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 665 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3867 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.