УИД 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(окончательная форма)

<адрес> 09 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заедания ФИО8,

с участием:

представителя Администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными материалов и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420 площадью 451 кв.м., признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2014г. и передаточный акт по данному земельному участку, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420 площадью 451 кв.м., установит, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420 площадью 451 кв.м., и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420, общей площадью 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Для индивидуального жилого строения, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок 7-а.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420 не освоен, не огорожен и не используется по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок; справкой о земельном участке, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.06.2020г.; фотографией местности земельного участка; фрагментом с Публичной кадастровой карты на земельный участок; выпиской из ЕГРН на земельный участок; свидетельством от 15.04.1998г. № РД-40-Г-С-62 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, которым ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а; топографическим планом земельного участка; кадастровым паспортом на земельный участок; ответом Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес> от 29.04.2019г. №.01-05-344/19.

Согласно свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.04.1998г. №РД-40-Г-С-62, ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а. На основании указанного свидетельства ФИО2 была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4420. В последующем на основании договора купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО6 купила земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420, и на основании передаточного акта спорный участок передан ФИО6, о чем была сделана запись 05-05-01/054/2014-350 от 26.09.2014г.

Из письма Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес> от 29.04.2019г. №.01-05-344/19 следует, что ФИО3 в порядке перевода из Администрации <адрес> с 14.02.2000г. назначен на должность руководителя ФИО4 городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что свидетельствует о том, что ни при каких обстоятельствах ФИО7 М.М. не мог выдать ФИО2 свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.04.1998г. № РД-40-Г-С-62, так как находился на должности Председателя ФИО4, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности и незаконности вышеуказанного свидетельства. Также имеются расхождения в размерах земельного участка, указанные в свидетельстве от 15.04.1998г. № РД-40-Г-С-62 с размерами указанными в выписке из ЕГРН.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ФИО5 заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. Возражений на иск суд не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд с учетом положений ст.167 ГК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно закону №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный- кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Между тем в пункте 21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, было указано, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 21 действующих Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрено, что для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

И в ранее действовавших Требованиях к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № (п.22), и в действующих Требованиях к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 22), указаны документы, которые могут использоваться для подготовки межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержится в п.7 ст.36 ЗК РФ, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № от 29.06.2022г. следует, что муниципальный земельный инспектор <адрес> ФИО10 провел осмотр, обследование земельного участка по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а. Правообладатель – ФИО6, кадастровый №, площадь – 451 кв.м., категория – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, вид право – собственность 26.09.2014г. В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, огорожен капитальным забором, имеется 2-х этажный незавершенный жилой дом.

Из письма начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес> от 29.04.2019г. №.01-05-344/19 представить информацию кто занимал должность председателя Горкомземиа за период с 1997г. по 1998г. не представляется возможным в связи с отсутствием такой информации в Управлении муниципальной службы и кадров Администрации <адрес>. Также указано, что в Управлении муниципальной службы и кадров имеется личное дело 1-го заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО3, в котором содержится приказ руководителя Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству РД (Госкомзем РД) от 14.02.2000г. №с ФИО11 о назначении ФИО7 М.М. на должность руководителя ФИО4 городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом истребовано в Филиале ФБГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД надлежащим образом заверенная копия кадастрового дела на объект недвижимости в котором также имеются документы, послужившие основанием с кадастровым номером 05:40:000025:4420. Данный материал поступил в суд 09.12.2021г., для регистрации возникновения и перехода права собственности на данный земельный участок.

Из указанного кадастрового дела следует, что по заявлению ФИО12 от 27.06.2014г. поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а.

В состав кадастрового дела входят также свидетельство № РД-40-Г-С-62 от 18.12.1997г. на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а. Указанное свидетельство подписано председателем ФИО4 М.М.

Также имеется топографический план земельного участка по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а, составленный 17.04.2014г., с указанием границ земельного участка.

Представителем истца ФИО7 А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4420 его землеотводным документам по фактическому местоположению и имеются ли на данном земельном участке объекты капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.09.2022г., выполненного ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» следует, что определить соответствие фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4420, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а, границам, отраженным в первичном землеотводной документации, не представляется возможным, в силу отсутствия надлежаще исполненной первичной землеотводной документации.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4420, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а, не соответствует кадастровому учету.

В пределах границ земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-а) с кадастровым номером 05:40:000025:4420, по кадастровому учету, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «Эльтав» участок №-а, располагаются объекты капитального строительства, с общей площадью 223,0 кв.м. (из всей площади – 383,5 кв.м.), в следующих размерах (площадях), в частности: часть строения литером «а» площадью 88,0 кв.м.; часть строения литером «б1» с площадью 72,5 кв.м.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 20.09.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Из экспертного заключения установлено, что спорный объект, изображенный на фотографии в акте выездной проверки № от 29.06.2020г. по фактическому осмотру не расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4420 по адресу <адрес>, мкр «Эльтав», уч.7а, принадлежащее ответчикам.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении в собственность земельного участка, так как согласно Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю №Р-Д-40-Г-С-62 от 25.12.1997г. образован земельный участок за №-аи ему присвоен кадастровый № и поставлен на кадастровый учет.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 26.09.2014г., прошло более 7 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 7 лет со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Требования истца об аннулировании запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4420 являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2023г.