Решение по делу № 2-3910/2023 от 18.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3910/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по копированию документов в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил представителя по устному ходатайству ФИО7, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что после ДТП его жизнь кардинально изменилась. Он не только покалечен, но лишился средств для дальнейшего проживания, находится на иждивении престарелых родителей. Благоприятный прогноз на полное излечения ему не дают. На протяжении нескольких лет он имел стабильный доход, поскольку в составе одной бригады с ответчиком ФИО2, выполнял <данные изъяты>. Оплату получал по факту <данные изъяты>. Общая сумма, полученная от заказчика, делилась на всех рабочих. Полагает, что в профессию никогда уже не вернется. Любые физические нагрузки не переносит. <данные изъяты> с трудом. Оспаривал доводы ответчиков, что был не пристегнут. Указал, что выехали на машине рано утром. В дороге хотел поспать, поэтому сразу пристегнулся, т.к. манера вождения Голованова резкая.

Представитель истца не оспаривал, что в рамках уголовного дела ответчик ФИО2 компенсировал моральный вред <данные изъяты> руб., при определении цены иска данная сумма учтена. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда учитывает, что причиненные в ДТП травмы повлекли длительное, в том числе оперативное лечение, истцу предстоят еще операции. В течение года ФИО6 испытывает <данные изъяты>. В настоящее время готовятся документы для оформления <данные изъяты>. Настаивал, что в момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности, о чем он последовательно давал пояснения в ходе расследования по факту ДТП и рассмотрения гражданского дела. Непосредственно после ДТП истец остался на своем пассажирском сидении, именно потому, что был пристегнут. Чтобы освободится, он отстегнулся. Из машины выйти не мог, его доставали очевидцы аварии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Указывал, что сумму компенсации морального вреда определяет потерпевший. ФИО9 ещё на стадии рассмотрения уголовного дела определился с суммой компенсации, получил её, выдал расписку, что больше никаких претензий не имеет. В данном споре размер компенсации заявлен по усмотрению представителя истца, а не потерпевшего. Полагал, что поведение истца, который ехал не пристегнувшись, способствовало увеличению вреда здоровью, усматривал в действиях потерпевшего грубую неосторожность. Просил при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости. Со стороны ФИО2 были приняты меры для заглаживания вины. Компенсирован моральный вред в значительной для него сумме. Семья ФИО2 многодетная, на иждивении трое детей. Тогда как истец иждивенцев не имеет. Не оспаривал, что до аварии стороны работали вместе, поэтому истец не может не понимать уровень доходов ФИО2, и то, что заявленный размер компенсации является для ответчика нереально высоким.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Настаивал, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что его вины в ДТП не было. Машину, которой управлял Голованов, вынесло на сторону встречного движения непосредственно перед его автомобилем. Столкновения было не избежать. ФИО4 пострадал в аварии как физически, так и материально. Ему вред не возмещен. Полагает, что не должен нести ответственности без вины.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из приговора Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 часов, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на заднем пассажирском сидении справа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением <данные изъяты> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку проезжей части указанной автодороги, расположенному в 150 метрах в направлении <адрес> от километрового знака «68 км», на территории <адрес> между деревней <данные изъяты> и поселком <данные изъяты>, где проезжая часть имеет закругление малого радиуса в левую сторону, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств, где в результате допущенных им нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 часов на указанном участке проезжей части совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшем во встречном направлении.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, который в момент ДТП находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись:

А) <данные изъяты>. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.И.6.), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н, вышеуказанное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью;

Б) <данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 -го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО6 относится к средней тяжести (в соответствии с «Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.7.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н);

В) <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.9), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н),

Кроме того, ФИО6 был причинен <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО6 относится к средней тяжести (в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.7.1), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В период рассмотрения гражданского дела ФИО6 продолжает лечение, представлены справка о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультации врачей ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, согласно которым пациенту рекомендовано медикаментозное лечение, в том числе для снятия болевого синдрома, дополнительное обследование, ограничение физических нагрузок, после <данные изъяты> – <данные изъяты>, реабилитационное лечение

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях или бездействиях потерпевшего ФИО6, направленных на причинение себе вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, установлены приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указано, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых потерпевший получил множество травм, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, в период которого истец продолжает испытывать выраженный болевой синдром, частичное возмещение ответчиком истцу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на отправку корреспонденции 700 руб., на копирование документов 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 600000,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции 700,00 рублей, на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, на копирование документов 2000,00 рублей, а всего взыскать 614700,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003077-78