УИД 77RS0003-02-2025-003636-05

Гр. дело №02-2656/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2656/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освобождении указанного помещения от находящегося в нем имущества ответчиков, взыскании судебной неустойки в размере 2 476,68 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и вплоть до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта РФ, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что спорной является *****, которая принадлежат городу Москве на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана *****.

Из актов осмотра жилого помещения № 2282/24 от 13.12.2024, № 02ЖФ-309/25 от 30.01.2025, № 02ЖФ-415/25 от 07.02.2025 следует, что в настоящее время спорную комнату занимают ответчики под цели проживания, от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья не имеют.

Как указывает истец в своем иске, многоквартирный жилой дом по адресу: *****, является бывшим общежитием; ответчики регистрации в спорной комнате не имеют, зарегистрированы по данному адресу по общежитию вследствие трудовых отношений их матери **** с ЗАО «Фабрика-прачечная «Владыкино» в период с октября1985 года по июнь 2010 года; спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, в связи с чем основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.

Согласно запрошенным судом сведениям, каких-либо данных о предоставлении организацией ЗАО Фабрика-прачечная «Владыкино» спорной комнаты ответчикам, архивные фонды города Москвы также не содержат; ДГИ города Москвы принято решение об отказе ФИО1 в заключении договора социального найма, в том числе по спорной комнате.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиками не опровергнуты, доказательств законности вселения и проживания в спорной комнате, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Установив факт отсутствия каких-либо доказательств законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиками спорной комнаты.

С учетом изложенного, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца не имеется, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат выселению из комнаты ***** без предоставления им другого жилого помещения.

Также суд находит законными и удовлетворяет требования ДГИ города Москвы об освобождении спорной комнаты от находящегося в ней имущества ответчиков и передаче её истцу в освобожденном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, длительный срок проживания ответчиков в спорной комнате в отсутствие каких-либо законных оснований, неисполнение ответчиками неоднократных предписаний истца, суд считает обоснованными требованиями истца в части наложения на ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 476,68 руб. с каждого и за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до его фактического исполнения, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН <***>) удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) из комнаты **** без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****) освободить комнату № ***** от находящегося имущества и передать его ДГИ города Москвы в освобожденном виде.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****), с каждого в пользу ДГИ города Москвы (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 476,68 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и вплоть до его фактического исполнения, на случай неисполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****), в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025