Решение по делу № 2А-10585/2023 от 10.11.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2023-009129-41

№ 2а-11585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при помощнике судьи Агаповой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4– ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на торги; об обязании устранить нарушения путем отмены постановлений,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд:

Признать постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконными. .

Признать постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных выше постановлений и вынесением новых постановлений постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

В обоснование иска указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСТ г. Уфы ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ •

«ДД.ММ.ГГГГ и «ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были вынесены постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ г., Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе тем в рамках дела № Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя ФИО7 ФИО8 о применении мер предварительной защиты.

«Наложить запрет на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

-Машино-место <данные изъяты>.

-Право требования y ОOO ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» трёхкомнатной квартиры с <данные изъяты>».

Указанные выше меры предварительной защиты были отменены только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, т.е. существенно позднее срока направления имущества должника на реализацию на торгах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах - ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, нарушен судебный запрет в виде мер предварительной защиты и полностью нарушена процедура и сроки реализации имущества должника на торгах, что может иметь негативные последствия для должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы исковых требований поддержал, суду пояснил, что до отмены мер предварительной защиты были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении имущества на торги. Пристав потом послед процедуры реализации проводит снижение цены арестованного имущества. При этом еще действовали меры предварительной защиты.

ФИО1 заявил о восстановлении срока на обжалование. Пояснил, что неоднократно подавал заявление судебному приставу об отмене постановлений, но ответа не было, после того как получил постановление о снижении цены реализованного имущества и понял, что имущество идет к реализации, он подал иск в суд. Также, получив определение об отмене мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ понял, что необходимо подавать иск.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что судебному приставу-исполнителю про определение о применении мер предварительной защиты не было известно.

Представитель заинтересованного лица ФИО4– ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, сумма взыскания 560 000,00 руб.

Административному истцу ФИО1 направлены и получены им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию на торгах (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ), получено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о направлении документа на бумажном носителе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) направлено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, сообщение о направлении документа на бумажном носителе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) направлено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2

В материалах дела имеются представленное суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию на торгах, согласно которым на торги переданы:

- Машино-место <данные изъяты>

- Право требования y ОOO ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» трёхкомнатной квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах (Машино-место <данные изъяты> ) (Идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ), получено ФИО1 посредством ЕПГУ Сообщение о направлении документа на бумажном носителе направлено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2

Ранее в рамках дела № Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО7 о применении мер предварительной защиты. Судом постановлено: Наложить запрет на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

- Машино-место <данные изъяты>

- Право требования y ОOO ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» трёхкомнатной квартиры <данные изъяты>.

Указанные выше меры предварительной защиты были отменены только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № судом постановлено:

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию следующего имущества:

Машино-место <данные изъяты>

Право требования у ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры <данные изъяты> (приобретено по договору №/э от ДД.ММ.ГГГГ),

наложенные определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, будучи извещенным о наличии мер предварительной защиты и о запрете на совершение действий, направленных на реализацию имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила требования судебного акта, обязательного для исполнения, и в нарушение судебного определения производила действия, направленные на реализацию имущества.

Доводы представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 – ФИО3 о том, что судебному приставу-исполнителю про определение о применении мер предварительной защиты не было известно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела № (т. 1 л. д. 87), исследованных в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы исполнительное производство в части реализации арестованного имущества было приостановлено.

При этом, в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ суд

постановил:

применить меры предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение действий по реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об Исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не смотря на судебный акт, которым был наложен запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества, продолжалась процедура передачи имущества на торги и снижение цены реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об отмене постановлений о передаче имущества на реализацию, но ответа не получил, после того как получил постановление о снижении цены реализованного имущества и понял, что имущество идет к реализации, он подал иск в суд, и получив определение об отмене мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ подал иск.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование административным истцом пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных выше постановлений и вынесением новых постановлений о передаче имущества должника на реализацию на торгах в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2023 года.