Решение по делу № 2А-4652/2024 от 05.03.2025

Дело 2а-508/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007186-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ШЕВ к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска НЖС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ШЕВ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска НЖС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШЕВ

На дату подачи искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически полностью исполнены путем исполнения плана реструктуризации задолженности солидарным должником ШНВ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на него административным истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ШЕВ обратился с жалобой на указанные действия (дездействия) к старшему судебному приставу-исполнителю руководителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области. Ответ на жалобу не поступил.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска НЖС, выразившиеся в бездействии в окончании исполнительного производства по ч. 2 ст. 47 ФЗ; возложить обязанность на руководителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ; в качестве заинтересованных лиц - ШНВ, ПАО Банк Уралсиб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА

Административный истец ШЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель ШЕВ - ЛМС, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что ШЕВ не получила ответ от судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки. Ссылается, что в сведениях о ходе исполнительного производства отсутствует информация о подаче заявления об окончании исполнительного производства и результатах его рассмотрения. Нарушен порядок рассмотрения заявления административного истца, на заявление был дан ответ, в то время как должно было быть вынесено постановление. Ответ на их заявление направлялся ненадлежащим судебным приставом, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя. На каком основании на заявление административного истца отвечала СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС ему не понятно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что административный истец подал заявление, которое зарегистрировано как иной входящий документ. При ответе на него не выносится постановление. На обращение административного истца дан ответ судебным приставом-исполнителем ФИО1 и направлен простой почтой. На дату рассмотрения административного иска задолженность у Ш не погашена. Не отрицала, что от истца поступало обращение в ОСП. На все обращения даны ответы в установленном порядке. Ответ на заявление административного истца давала судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку оно поступило именно ей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ШНВ суду пояснил, что выплатил задолженность, согласно плану реструктуризации, более денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору он не вносил.

Представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, заинтересованные лица ПАО «Банк УралСиб», ШНВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ШНВ, ШЕВ (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размер 1 704 000,00 руб. под 11% годовых.

ШНВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности, в том числе, перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 452 444,30 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № №.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШНВ введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и включено в третью очередь реестра требований кредитора ШНВ требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 490 291,46 руб., из которых, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 445,20 руб., а именно: по кредиту – 768 520,16 руб., по процентам – 18 925,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира) /л.д. 72-76/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ШНВ, предложенный должником в установлен период его исполнения с октября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, отказано в полном объеме /л.д. 114-115/.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ШЕВ как солидарного должника совместно с ШНВ, в отношении которого Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве), определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов в пользу ПАО «Банк Уралсиб», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 191,30 руб., в том числе: основной долг – 768 520,16 руб., проценты за пользование кредитом – 142 671,20 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата процентов – 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 502,92 руб. С ШЕВ в пользу ПАО «Банк Уралсиб», взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно /л.д. 116/.

Выдан исполнительный лист ФС № /л.д. 57-59/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ШНВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области НЖС от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, в отношении должника ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 692 381,98 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб /л.д. 69-70/.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ККВ, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств.

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота направлено в адрес ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., прочитано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. /л.д. 71/.

Копию указанного постановления ШЕВ получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ШЕВ

Управлением Росреестра по Омской области представлены сведения о том, что ШЕВ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес> здания с кадастровым номером №, площадью 79,30 кв.м, расположенного по указанному адресу, а также помещения с кадастровым номером №, площадью 48,70 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того, налоговым органом, ГУ МВД предоставлены сведения о номере ИНН, паспорте гражданина РФ, принадлежащего ШЕВ

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, принадлежащие ШЕВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

ДД.ММ.ГГГГ представитель ШЕВ – ЛМС, действующий на основании ордера, направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области НЖС заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, приложив определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката, копию квитанции о направлении заявления в адрес взыскателя /л.д. 29, 30/.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление об окончании исполнительного производства было получено ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.

По данным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области поступило заявление ШЕВ об окончании исполнительного производства №, которому присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС в адрес ШЕВ направлен ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ею не предоставлена справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству /л.д. 78-80/.

ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ в лице представителя по ордеру ЛМС. обратилась к начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА с жалобой согласно ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в которой указала, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ШЕВ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» как солидарного должника совместно с ШНВ, в отношении которого Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 1 021 191,30 руб., выданного Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШЕВ На дату обращения требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически полностью исполнены путём исполнения плана реструктуризации задолженности солидарным должником ШНВ, что подтверждается судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое было получено согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения исполнительное производство не окончено. Ответ на письмо не поступил. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя НЖС факт наступления негативных последствий заявителю, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием), неоспорим. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НЖС неправомерными и окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ШЕВ; о результатах рассмотрения жалобы уведомить в установленный законодательством срок /л.д. 97-98/.

Согласно входящему штампу, указанная жалоба поступила в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за вх. №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ШЕВ отказано /л.д. 104-105/.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю об остатке (отсутствию) задолженности по исполнительному документу. Согласно представленной справке от взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 692 084,50 руб. /л.д. 96/.

Из реестра исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШЕВ направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП /л.д. 106/.

Обращаясь в суд с указанными административными исковыми заявлениями, ШЕВ просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, выразившееся в бездействии в окончании исполнительного производства по ч. 2 ст. 47 ФЗ; возложить на руководителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы /ч. 1/. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов /ч. 2/.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов содержится в ст. 12 Федерального закона о судебных приставах, в числе которых обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7)

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ представитель ШЕВ – ЛМС, действующий на основании ордера, направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области НЖС заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, приложив определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката, копию квитанции о направлении заявления в адрес взыскателя /л.д. 99/.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области НЖС в адрес ШЕВ направлен ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку не предоставлена справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству /л.д. 78-80/.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 537,30 руб., сумма, перечисленная в счет погашения задолженности, составила 10 311,41 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю ПАО «БанкУралсиб» об остатке (отсутствию) задолженности по исполнительному документу.

Согласно справке ПАО «БанкУралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда по делу № осуществлены платежи в размере 423 220,80 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 084,50 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в том числе: основной долг – 504 131,90 руб.; проценты за пользование земными средствами на дату формирования настоящей справки – 74 141,09 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 90 000,00 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 191,51 руб. /л.д. 96/.

Из ответа ПАО «БанкУралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда по делу №, осуществлены платежи в размере 423 840,80 руб., из них поступило в УФССП – 10 311,41 руб.; поступили от ШНВ – 413 529,39 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 720 565,35 руб., в том числе: основной долг – 504 131,90 руб.; проценты за пользование земными средствами на дату формирования настоящего ответа – 103 241,94 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 90 000,00 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,51 руб.

Задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по дату формирования ответа составляет 880 296,10 руб., в том числе, неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита – 773 978,82 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 106 317,28 руб.

Итого, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 861,45 руб., в том числе: основной долг – 504 131,90 руб.; проценты за пользование земными средствами на дату формирования настоящего ответа – 103 241,94 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков возврата кредита – 863 978,82 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 126 317,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,51 руб. /л.д. 124/.

Согласно ответу ПАО «БанкУралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены платежи в размере 423 840,80 руб. Остаток задолженности по исполнению решения составляет 721 476,93 руб., в том числе, основной долг – 504 131,90 руб.; проценты за пользование земными средствами на дату формирования настоящей справки – 104 153,52 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 90 000,00 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,51 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ШНВ ШНВ освобожден от исполнения обязательств /л.д. 117/.

Как уже указывалось выше, Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление ШНВ дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов сроком, в третью очередь реестра требований кредитора включено требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 445,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ШНВ, поскольку план реструктуризации долгов в отношении должника ШНВ исполнен в полном объеме.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ШЕВ как солидарного должника совместно с ШНВ, в отношении которого Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве), определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов в пользу ПАО «Банк Уралсиб», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 191,30 руб., в том числе: основной долг – 768 520,16 руб., проценты за пользование кредитом – 142 671,20 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата процентов – 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 502,92 руб. С ШЕВ в пользу ПАО «Банк Уралсиб», взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно /л.д. 116/.

Таким образом, основной должник ШНВ исполнил свою обязанность по оплате суммы долга в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в свою очередь апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с солидарного должника – его супруги ШЕВ, судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, отвечающий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его содержанию, что явилось основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

Выданный судом исполнительный лист является исполнительным документом, содержащим требования, подлежащие принудительному исполнению, предмет исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются содержанием именно исполнительного документа. Вносить какие-либо изменения в предмет исполнения судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Внесение ШВН денежной суммы в целях исполнения плана реструктуризации долгов по кредитному договору № влечет для административного истца лишь последствия в виде уменьшения суммы задолженности, взысканной по судебному акту в пользу взыскателя, однако, с учетом внесенной денежной суммы, задолженность по спорному исполнительному производству сохраняется. Следовательно, окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ШЕВ, при наличии неудовлетворенных требований взыскателя, будут нарушены права взыскателя на получение задолженности, присужденной судебным актом, в полном объеме.

Исковые требования относительно определения размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предъявлялись, предметом рассмотрения не являлись, что не препятствует административному истцу обратиться с заявлением об определении размера задолженности в установленном закон порядке, в случае несогласия с размером задолженности по кредитному договору.

Учитывая наличие остатка задолженности, а также отсутствие сведений от взыскателя о погашении долга в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства как лица, участвующего в исполнительном производстве, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на заявление дал ответ, в то время как должен был вынести постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление отказа в удовлетворении заявления не в форме постановления не является существенным нарушением законодательства, влекущим признание оспариваемого ответа незаконным, прав административного истца не нарушает, данное обстоятельство не явилось препятствием в обжаловании в установленном порядке оспариваемого отказа, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Кроме того, рассмотрение заявления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НЖС, в производстве которой ранее находилось данное исполнительное производство, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении в адрес административного истца ответа на их обращение также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ШЕВ об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в адрес ШЕВ (<адрес>) направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с ответом судебного-пристава исполнителя.

Обязанность направления сообщений посредством заказной корреспонденции законом не предусмотрена.

Относительно доводов административного истца о том, что информация о ходе исполнительного производства не содержит сведений о поступлении заявления об окончании исполнительного производства и направлении ответа на него, суд отмечает следующее.

Заявление представителя ШЕВ – ЛМС об окончании исполнительного производства №-ИП, а также ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам спорного исполнительного производства.

Сам факт того, что в сведения о ходе исполнительного производства №-ИП не включена информация о подаче должником заявления об окончании исполнительного производства и предоставлении на него ответа, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемым действием и постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения, заявленных ШЕВ требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ШЕВ к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска НЖС, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии в окончании исполнительного производства по ч. 2 ст. 47 ФЗ и возложении обязанности на руководителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья: