УИД 22RS0041-01-2020-000561-25

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 октября 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что <дата> в 19 час. 55 мин. <адрес> – ФИО4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. Транспортное средство Mitsubishi Lancer было зарегистрировано по договору добровольного страхования №. <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 296 919 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 296 919 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169,19 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в поступивших отзывах настаивали на удовлетворении исковых требований, отмечая, что выплата произведена истцом в рамках договора Каско, в связи с чем имеют право на возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании, поступивших пояснениях, не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, представители ответчика ФИО8 и ФИО5, выражали несогласие с исковыми требованиями, в части взыскиваемой суммы, указанной истцом, полагая необходимым определить размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, зарегистрировано по договору добровольного страхования №.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением от <дата>, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Барнаулу ФИО6

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано в установленном порядке.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>.

Согласно заказ-наряду ИП «Крюков» от <дата>, а также счету на оплату от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 269 919 руб.

Платежным поручением от <дата> САО «ВСК» перечислило ИП ФИО7 269 919 руб. в счет страховой выплаты в отношении автомобиля ФИО2.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 24.05.2023, повреждения на заднем бампере, правой ПТФ, правом парктронике заднего бампера, крышке багажника, усилителе заднего бампера правом, усилителе заднего бампера среднем, левой ПТФ, панели задка, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, левом и правом шарнире крышки багажника, корпусе заднего левого и правого фонаря, замке крышки багажника, на облицовке задка, на обивке крышки багажника, выхлопной трубе в средней части автомобиля Митсубиси Лансер рег.знак А048ВУ122 образованы в результате ДТП от <дата>.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер на <дата> (291 800 руб., 81 600 руб. без учета износа и с учетом износа соответственно), среднерыночная стоимость автомобиля дату ДТП <дата> составляла: 347 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждена и не оспаривается.

Истец на основании договора страхования возместил владельцу автомобиля Митсубиси Лансер, причиненный данному автомобилю ущерб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право требования в порядке суброгации от ФИО3 как виновника ДТП, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, уплаты денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне в счет страхового возмещения.

Требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6169,19 руб., факт их несения и размер подтверждены материалами дела. Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,27%).

На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ судебному эксперту за счет ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28674,77 руб., при этом с истца САО «ВСК» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 504,81 руб.(1,73%)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 291800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062,46 руб., а всего 297862,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28674,77 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 504,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

Судья: Е.В. Мазур