Дело № 2-1976/2023 УИД:23RS0013-01-2023-002259-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Полухиной Е.И.

представителя истца ФИО1, доверенность № от 28.02.2023

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в Гулькевичский районный суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX регистрационный номерной знак № в сумме 307 000,00 (триста семь тысяч рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000, 00 (одиннадцать тысяч рублей); почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1708,84 (одна тысяча семьсот восемь рублей) 84 копейки, почтовые расходы на отправку уведомлений в сумме 463,28 (четыреста шестьдесят три рубля) 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей);расход на оплату государственной пошлины в сумме 6270,00 (шесть тысяч двести семьдесят рублей).

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 02 июня 2022 года примерно в 17 часов 09 минут на а/д Гулькевичи-Скобелевская 6 км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN № под управлением ФИО2 и «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением А.Л.А.. Виновником ДТП признана ФИО2, допустившая нарушение п. 10.1 абз. 2, п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.08.2022г., по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.Транспортное средство Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанное транспортное средство за ненадобностью его эксплуатации и в связи с отсутствием по месту жительства собственника, было передано его сестре временно, для осуществления хранения и стоянки по адресу: <адрес>. О том факте, что транспортным средством противоправно завладело третье лицо истцу стало известно со слов его сестры, которая находилась в Казахстане, в ходе телефонного разговора, которая пояснила, что ответчик, временно проживавшая у нее дома, завладев транспортным средством, допустила ДТП, в котором был причинен вред здоровью как виновной так и пострадавшей стороне, при таких условиях истец не стал обращаться в полицию с заявлением об угоне. 21 июня 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) о возмещении в добровольном порядке имущественного вреда, с приложением копии отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установив десятидневный срок на добровольное возмещение ущерба, указанное требование получено ответчиком 24 июня 2023 года (РПО №), однако, оставлено ответчиком без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не возражала против взыскания с нее расходов, понесенных истцом по делу, в указанном истцом размере. Пояснила, что в настоящее время она не работает официально, таким образом заключить мировое соглашение с рассрочкой оплаты причитающейся суммы не имеет материальной возможности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиками иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №, право собственности на которое зарегистрировано 30.11.2019г., подтверждается свидетельством о регистрации №.

Установлено, что 02 июня 2022 года примерно в 17 часов 09 минут на а/д Гулькевичи-Скобелевская 6 км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN № под управлением ФИО2 и «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением А.Л.А..

Виновником ДТП признана ФИО2, допустившая нарушение п. 10.1 абз. 2, п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.08.2022г., по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в обязательном порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № составляет 414 000,00 (четыреста четырнадцать тысяч рублей).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении эксперта.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено ответчиком, что ответчик добровольно выплатил истцу в 2022 году денежные средства на ремонт транспортного средства в сумме 107 000,00, (сто семь тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3, HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, в размере 307 000,00 (триста семь тысяч рублей), согласно проведенной экспертизе, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3.1 Договора оказания услуг по оценке (экспертизе) № от 02.06.2023г., вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 11 000,00 (одиннадцать тысяч рублей) 00 коп.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истцом было оплачено по договору № в качестве аванса 5500, 00 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 коп. 02.06.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 31). В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № истцом был оплачен по договору № остаток суммы в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот рублей) 00 коп. 16.06.2023г. (л.д. 32).

В подтверждение понесенных расходов на услуги почтовой связи (направление телеграмм, почтовых отправлений) истцом в материалы дела представлены: кассовый чек №.03 от 26.07.2023г., на сумму 242,44 (двести сорок два рубля) 44 коп., кассовый чек №.01 от 21.06.2023 на сумму 231,64 (двести тридцать один рубль) 64 коп., (л.д. 25, 27) справки по операции Сбербанк Онлайн от 26 мая 2023 г., на сумму 854,03 (восемьсот пятьдесят четыре рубля) 03 коп., от 26 мая 2023 г., на сумму 854,81 (восемьсот пятьдесят четыре рубля) 81 коп. (л.д. 29-30).

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленной квитанций серии ЛХ № от 12.04.2023г., на сумму 15 000,00 рублей, квитанции серии ЛХ № от 24.07.2023г. на сумму 20 000, 00 рублей ФИО3 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по настоящему делу оплачено 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей).

Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6270,00 (шесть тысяч двести семьдесят рублей) 00 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6270,00 (шесть тысяч двести семьдесят рублей) 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX регистрационный номерной знак № в сумме 307 000,00 (триста семь тысяч рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000, 00 (одиннадцать тысяч рублей), почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1708,84 (одна тысяча семьсот восемь рублей) 84 копейки, почтовые расходы на отправку уведомлений в сумме 463,28 (четыреста шестьдесят три рубля) 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч рублей); расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6270,00 (шесть тысяч двести семьдесят рублей); всего взыскать 361 442, 12 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова